Решение № 2-390/2019 2-390/2019(2-5983/2018;)~М-6306/2018 2-5983/2018 М-6306/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело № 2-390/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Заринский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в защитных лесах в квартале № - выделе № .... лесничества рубки сырорастущего леса породы береза, осина. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Заринский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки сырорастущего леса породы береза в защитных лесах в квартале №, выделе №, № .... лесничества на территории ..... В последующем указанные уголовные дела объединены одно производство №.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Заринским районным судом Алтайского края по ходатайству органов предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца отменена и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю лейтенантом юстиции было вынесено постановление о прекращении, уголовного преследования которым прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст, <данные изъяты>, п.п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Этим же постановлением в отношении истца отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Признано право на реабилитацию и отменен арест на имущество, принадлежащее истцу.

Находясь в следственном изоляторе истец испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, в отношении него были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство, доброе имя. дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы после принятия судом решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последствии с такой же легкостью и решение об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а вспоминание об условиях содержания в камерах ИВС периодически служит причиной бессонницы и депрессии.

Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, содержание под стражей в нечеловеческих условиях, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов. Полученная моральная травма сказывается на психологическом здоровье истца, периодически служит причиной бессонницы.

В обоснование требований ссылается на положения ст.ст. 45, 53 Конституции РФ, положения ст.ст. 151, 1069, 1070, 1171 Гражданского кодекса РФ.

Также указывает, что при определении компенсации морального вреда следует руководствоваться не только положениями ГК РФ, но и международными договорами РФ, которые являются частью российской правовой системы, постановлениями Европейского суда по правам человека.

Кроме того ссылается, что для защиты своих прав истец заключил договор с адвокатом, на оплату услуг которого потратил 230000 рублей. Заключение указанного договора дополнительно повлияло на нравственное и психологическое состояние истца, что связано с необходимостью сбора большой суммы денег, отсутствовавшей у истца.

По указанным основаниям истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по реабилитирующим основаниям настаивал по изложенным в иске основаниям, полагал, что материалами дела, указанные истцом основания иска подтверждены в полном объеме. Также ссылался на вынужденность заключения истцом кредитных договоров для оплаты услуг адвоката. Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 107 000 руб. Уточнил, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не связывает с ненадлежащими условиями содержания под стражей, незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО3 относительно удовлетворения исковых требований возражала, указала, что сумма заявленных требований является завышенной.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление, указывают, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему морального вреда, не определен характер и степень глубины страданий в результаты уголовного преследования, также сам факт несения истцом моральных и нравственных страданий остается недоказанным.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю ФИО4, полагала, что оснований для компенсации морального вреда имеется, однако заявленная сумма завышена.

В представленных в суд письменных возражениях относительно исковых требований Следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю указывает о том, что истцом не мотивирована заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в 15000000 рублей, поскольку истец не доказал наличие морально-нравственных страданий для компенсации которых требуется заявленная сумма.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края ФИО5 полагала, что основания для компенсации морального вреда имеются, однако заявленная сумма компенсации морального вреда существенно завышена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, истец на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. В письменных пояснениях указано, что компенсация морального вреда не может быть меньше штрафа, определенного государством за вину правонарушителя, в данном случае от одного до трех миллионов рублей, в связи с чем в качестве восстанавливающего нарушенное право истца должна быть определена сумма в размере трех миллионов за каждый незаконно вмененный состав преступления, всего <данные изъяты>. За незаконное содержание под стражей компенсация должна быть определена в размере одного миллиона рублей, за незаконного избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере пяти миллионов рублей, а всего в размере пятнадцати миллионов рублей.

Третьим лицом МО МВД России «Заринский» в возражениях указано, что согласно записям в журнале учета задержанных истец находился в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей в ИВС истец содержался <данные изъяты> суток, уголовное преследование в отношении истца длилось <данные изъяты>. Ссылаются на отсутствие доказательств негативного отражения привлечения к уголовной ответственности на трудовой деятельности, здоровье истца. Обращено внимание, что уголовное преследование в отношении истца прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд он по истечении <данные изъяты>. Доказательства распространения в отношении истца сведений о привлечении к уголовной ответственности отсутствуют. В связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 данной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ;

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Заринский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в защитных лесах в квартале № - выделе №, № .... участкового лесничества рубки сырорастущего леса породы береза, осина.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Заринский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки сырорастущего леса породы береза в количестве <данные изъяты> штук, общей кубомассой <данные изъяты> м. куб. в защитных лесах в квартале №, выделе №, № .... участкового лесничества на территории .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Заринским районным судом Алтайского края по ходатайству органов предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца отменена и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Заринский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки сырорастущего леса породы береза в защитных лесах в квартале №, выделе №, № .... участкового лесничества на территории ..... В последующем указанные уголовные дела объединены одно производство №.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст, 24, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За ФИО1 признано право на реабилитацию и отменен арест на имущество.

Следственным управлением следственного комитета по АК в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о праве на реабилитацию, т.е. на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Алтайского края истцу принесены официальные извинения за причиненный вред.

Согласно справке старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю о движении уголовного дела: срок предварительного следствия составил <данные изъяты> мес. <данные изъяты> суток.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (трем эпизодам) прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Конструкция нормы ст. 1070 ГК РФ презюмирует причинение морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Возбуждать уголовные дела и вести по ним предварительное следствие правомочны только специализированные государственные органы, наделенные властными полномочиями в данной сфере. Процедура привлечения к уголовной ответственности имеет репрессивный характер по отношению к обвиняемым и подозреваемым, так как ограничивает ряд их прав, дает негативную оценку личности. Таким образом, необоснованное привлечение к уголовной ответственности, безусловно, причиняет нравственные страдания личности.

Из материалов дела усматривается, что права истца были ущемлены в связи с уголовным преследованием.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нравственных страданий истца в связи с незаконным уголовным преследованием подтвержден.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 260 УК РФ незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В силу положений ст. 15 УК РФ вмененные истцу деяния относятся к числу тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая, что в случае незаконного уголовного преследования государство отвечает независимо от вины тех или иных должностных лиц, надлежащим ответчиком по иску является Министерство Финансов РФ.

В обоснование степени тяжести нравственных страданий истец ссылается на то, что с учетом данных о его личности, который привлекался к уголовной ответственности впервые, участие в вышеуказанных процессуальных мероприятиях вызывало у истца стресс, переживания за свою дальнейшую жизнь, репутацию, чувство тревоги. Данные о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело быстро распространились, что вызывало у истца чувство стыда. Кроме того, избранная в отношении истца мера пресечения сначала в виде заключения под стражу, а затем в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничила его свободу передвижения, с связи с чем истец не смог продолжить заниматься предпринимательской деятельностью.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО8, односельчанка, пояснила, что не знала о том, как чувствовал себя истец в период привлечения к уголовной ответственности, когда об этом стало известно, но он стал меньше улыбаться, замкнулся. Также пояснила, что общалась с истцом не часто, раз десять за семь лет.

Свидетель ФИО9, отец истца пояснил, что после возбуждения уголовного дела истец замкнулся, испытывал головные боли. Об уголовном преследовании знали односельчане, оперативные сотрудники проводили следственные мероприятия, опрашивали соседей, в газетах распространялась негативная информация. Доходы истца в связи с уголовным преследованием снизились у него изъяли всю технику, на которой он работал.

Оценивая указанные истцом доводы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт лишения истца возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, своего подтверждения не нашел.

Так, согласно материалам дела истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета – ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных доказательств того, что предпринимательская деятельность истцом вынужденно прекращена, в связи с уголовным преследованием не представлено. Прекращение предпринимательской деятельности произведено более чем через 1 после прекращения уголовного преследования.

Пояснения свидетеля об изъятии в ходе уголовного дела техники у истца, с помощью которой он осуществлял предпринимательскую деятельность, безусловно не подтверждают данное обстоятельство, поскольку каких-либо сведений и документов о том, с использованием какой техники истцом осуществлялась предпринимательская деятельность, какой размер дохода получал истец до и после уголовного преследования, изъятия техники не представлено.

Суд полагает недоказанными также доводы истца о причинении вреда здоровью в результате незаконного уголовного преследования, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца (физическим и/или психическим) и уголовным преследованием истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пояснения свидетелей в части ухудшения настроения истца, головных болей, документы о медицинских обследованиях, прохождении лечения истцом также не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца.

Данное обстоятельство может быть установлено только с использованием специальных познаний в области медицины, которыми суд не обладает. Положения гражданско-процессуального кодекса в указанной части разъяснялись судом стороне истца, ходатайство о проведении экспертных исследований истцом не заявлено.

Также суд не усматривает существенного влияния на степень нравственных страданий того обстоятельства, что об уголовном преследовании узнали соседи, так как истец проживает в маленьком населенном пункте. Негативного влияния уголовного преследования в отношении истца и сведений о нем на изменение взаимоотношений в семье, отношение к истцу не установлено.

Доводы стороны истца о том, что для защиты своих прав истец заключил договор с адвокатом, на оплату услуг которого потратил 230000 рублей, что негативно сказалось на психологическом состояние истца, поскольку связано с необходимостью сбора большой суммы денег, получением кредитов, также не принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего тяжесть перенесенных физических и нравственных переживаний. Нарушение имущественных прав, вызванное незаконным уголовным преследованием подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном УПК РФ. Причинно-следственная связь между заключением договоров с адвокатом, кредитным договором и состоянием здоровья истца, как указано выше, судом ввиду отсутствия специальных познаний не может быть установлена.

Таким образом, оценивая степень нравственных страданий, перенесенных истцом, суд, с учетом конкретных фактических обстоятельств, приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 15 000000 руб. является существенно завышенной.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении тяжкого преступления по трем эпизодам в отношении истца длилось ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ месяца, истец находился под стражей ДД.ММ.ГГГГ суток, в последующем в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничивавшей его право на свободу передвижения, возможность общаться с близкими родственниками, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежит компенсации в денежном выражении в размере 70000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены, заключенными в ДД.ММ.ГГГГ году договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (за составление искового заявления – 7 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (подачу искового заявления в Центральном районном суде г. Барнаула – 10000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сбор доказательств – 10000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (участие в судебных заседаниях – по 25000 руб. за каждое) и расписками в получении денежных средств на общую сумму 107 000 руб.

В указанных договорах на оказание юридических услуг в стоимость услуг представителя включены расходы за участие в судебном заседании с учетом выезда представителя из .... в .... и в обратном направлении.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении размера транспортных расходов, подлежащих возмещению в составе услуг представителя, проживающего в ...., по маршруту (....) суд исходит из информации о стоимости проезда автотранспортом общественного назначения (около 300 руб. в одну сторону), размещенной общедоступным способом – на сайте Барнаульского автовокзала, поскольку иных доказательств размер указанных затрат не представлено. Исходя из количества поездок по данному маршруту (1 для подачи иска, 3 для участия в судебных заседаниях) к возмещению в составе затрат на оплату услуг представителя подлежит определению сумма в размере 2400 руб. (300 х 8).

С учетом сложности дела, категории спора, объема проделанной представителем работы, а именно составление искового заявления, предъявление его в суд, сбор и представление доказательств, участие в трех судебных заседаниях, а также с учетом расходов на проезд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности.

Расходы по оплате истцом нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю не подлежат возмещению в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2). В представленной суду доверенности не оговорено участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, судом не может быть сделан вывод о том, что доверенность выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова