Апелляционное определение № 33-3277/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Прохоров А.Ю.

№ 33-3277/2025

10RS0014-01-2025-000051-68

2-153/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретарях Чучупаловой Е.И. и Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, взыскании компенсации и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что в 1998 году умер её отец ФИО3, после смерти которого открылось завещание на имя ФИО4, ФИО1 В качестве обязательной доли 10% от жилого дома, расположенного по адресу: (.....), получил ответчик ФИО2 ФИО4 ХХ.ХХ.ХХ продала свою долю дома истице.

Между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение относительно пользования унаследованным имуществом, ответчик своей долей владел не по назначению и всячески зарывал доступ другим наследникам, что привело к разрушению дома.

Истица просила прекратить право собственности ответчика на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признать эти доли незначительными, признать за истицей право собственности на спорные объекты недвижимого имущества; назначить компенсацию за долю ответчика в размере 15 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Управление Росреестра по РК и ППК «Роскадастр» в лице филиала по РК.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что в счет принадлежащей ответчику 1/9 доли приходится 4 кв.м общей площади жилого дома и 174 кв.м (менее 2 соток) площади земельного участка, в спорном жилом помещении отсутствуют помещения соразмерные указанной доле ответчика. Ответчик в доме не проживает, не зарегистрирован, затрат по содержанию жилого дома не несет, ремонт жилого дома не производит. Сетевой организацией отключено электричество, для возобновления подачи которого нужно вложить значительные денежные средства. Фактически жилой дом находится в состоянии непригодном для проживания. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества. Истица, как собственник 8/9 долей в праве собственности на объекты недвижимости, хочет их использовать, но лишена возможности вследствие неправомерных действий ответчика. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в части связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п. 4).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ») субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1998 году умер отец истицы ФИО3, после смерти которого открылось завещание на имя ФИО4 и ФИО1

В качестве обязательной доли 10% от жилого дома, расположенного по адресу: (.....), получил ответчик.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО4 продала свою долю дома ФИО1, в результате чего доля ФИО2 стала незначительной.

Жилой дом с кадастровым номером 10:21:0130105:7 и земельный участок с кадастровым номером 10621:0000000:8978, расположенные в (.....), в настоящее время находятся в общей долевой собственности истца (8/9 долей) и ответчика (1/9 доля, (л.д. 10-11, 26-27).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «КРОНОС-К..» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость земельного участка составляет 328000 руб., в том числе 1/9 доля в праве собственности – 36444 руб. (л.д. 107).

Согласно представленным фотографиям спорный дом находится в ветхом состоянии, является нежилым (л.д. 72-76).

Согласно отчету ООО «КРОНОС-К..» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на жилой дом составляет 12000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, имея в виду позицию ответчика, возражавшего относительно лишения его права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ участник, заявивший требование о выделе своей доли в имуществе, должен доказать одновременное наличие перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности 1/9 доля жилого дома, находящегося согласно представленным фотографии в непригодном для проживания состоянии (л.д. 72-76).

В счет принадлежащей ответчику 1/9 доли приходится 4 кв.м общей площади жилого дома, помещения соразмерные указанной доле в спорном жилом помещении отсутствуют. Ответчик в доме не проживает, не зарегистрирован, затрат по содержанию жилого дома не несет, ремонт жилого дома не производит. В счет принадлежащей ответчику 1/9 доли приходится 174 кв.м площади земельного участка.

Изложенное свидетельствует о том, что принадлежащая ответчику 1/9 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок является незначительной и не может быть реально выделена. Ответчик нуждаемости в использовании этого имущества не имеет.

При таких обстоятельствах истица вправе требовать признания за ней указанной доли с выплатой ответчику компенсации за указанные доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в размере 48444 руб. (36444 + 12000).

В иске о взыскании компенсации морального вреда судом отказано правомерно, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ взыскание такой компенсации по делам рассматриваемой категории не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2025 года по настоящему делу отменить в части, принять новое решение.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером (...), и на 1/9 в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, с кадастровым номером (...)

Признать за ФИО1 право собственности на 1/9 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером (...), и на 1/9 в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, с кадастровым номером (...)

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за указанные доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в размере 48444 руб. (36444 + 12000).

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.12.2025