Решение № 2А-1118/2018 2А-1118/2018 ~ М-773/2018 М-773/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-1118/2018

Дело № 2а-1118/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

14 мая 2018 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре: Талановой Ю.П.,

с участием административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО1 ФИО7, отделу службы судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю, УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО8 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО1 ФИО9 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отсутствии исполнительных действий в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а именно: вызова должника, запросов персональных данных должника, проверки имущественного положения должника, розыска должника, обращения взыскания на имущество должника, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращение взыскания на имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника, действия по установлению супруга должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО1 от 30.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи Нахимовского судебного района г. Севастополя судебного участка №19 от 25.07.2017 года о взыскании с должника в пользу ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженности по договору займа в размере 261 017, 62 рублей. 07.03.2018 года взыскателем было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о проведении комплекса мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда. Однако по состоянию на 13.04.2018 года у взыскателя отсутствуют какие-либо сведения об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю, УФССП России по городу Севастополю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении административного иска по существу без участия истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО1 против удовлетворения иска возражала, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что ею были проведены все исполнительные действия и мероприятия, предусмотренные Федеральным Законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчики ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю и УФССП России по г. Севастополю своего представителя для участия в деле не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известили.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка административного истца и административных ответчиков не была признана судом обязательной, а потому, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган. Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействия), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием, (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО1 от 30.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи Нахимовского судебного района г. Севастополя судебного участка № 19 от 25.07. 2017 года о взыскании с должника в пользу ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженности по кредитным платежам в размере 261 017, 62 рублей и установлен для должника 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником ФИО2 не получена, конверт возвращен в адрес Отдела за истечением срока хранения.

До настоящего времени задолженность должником не погашена.

07.03.2018 года взыскателем было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о проведении комплекса мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда в рамках исполнительного производства, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Данное ходатайство взыскателя было удовлетворено, согласно материалов исполнительного производства осуществлены следующие действия: направлены запросы в банковские организации, государственные, муниципальные и регистрирующие органы. Положительные ответы о наличии имущества, расчетных счетов, зарегистрированных на имя должника ФИО2 отсутствуют. Должник не работает, пенсию и иные социальные выплаты не получает. 29.01.2018, 02.02.2018, 23.03.2018 и 13.04.2018 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате которых были составлены акты об отсутствии должника либо членов его семьи дома.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К исполнительным действиям в частности относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного судом взыскателю, наложение ареста на имущество и т.д.

В соответствии с главой 8 Закона №229-ФЗ регламентирующей обращение взыскания на имущество должника, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, судебный пристав запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных организация, банках.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют суду сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения по взысканию денежных средств применяются судебным приставом-исполнителем при обнаружении имущества, либо имущественных прав на которые может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства, в данном производстве имущество должника не обнаружено, сведения о получаемых должником периодических или иных выплатах отсутствуют. При этом истец в своем исковом заявлении не конкретизирует какие именно действия по принудительному исполнению не совершены судебным приставом в рамках данного исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 5 вышеназванного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона N229-ФЗ, статьями 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 при осуществлении исполнительных действий в отношении должника ФИО2 действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", следовательно оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю. Целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с исполнением исполнительного документа о взыскании денежных средств произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 68, главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на правильное, своевременное и принудительное исполнение требований судебного акта и нарушений прав административного истца не повлекли.

Руководствуясь ст. ст. 140-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО1 ФИО10, отделу службы судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю, УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО11 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко