Решение № 2-173/2017 2-173/2017(2-2775/2016;)~М-2736/2016 2-2775/2016 М-2736/2016 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-173/2017

Дело № 2-173/2017 Поступило 07.11.2016г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Козыревой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит обязать его устранить препятствия в пользовании её имуществом, находящимся по адресу: <Адрес>, путём демонтирования ограждения (забора), принадлежащего ФИО2, являющемуся собственником соседнего земельного участка, находящегося по адресу: <Адрес>

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> общей площадью Номер кв.м., с кадастровым номером Номер, который принадлежит ей на праве собственности. Данный земельный участок относится к категории земель: земли поселений. Собственником соседнего земельного участка Номер является ФИО2. Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку 2 мая 2016 года возвел ограждение (забор), который затемняет часть её участка. Ограждение установлено с нарушением СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». В соответствии с п. 6.2 указанного свода правил, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Кроме этого, к забору примыкает хозяйственный блок (сарай), также нарушающий нормы строительства, с крыши которого стекает вода на её участок. В связи с этим, она лишена возможности пользоваться частью своего участка.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО3 поддержали исковые требования по их доводам и основаниям. Истица просила взыскать с ответчика в её пользу понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд. Представитель истицы в пояснениях дополнил, что требования подтверждаются заключением проведенной по делу экспертизы, согласно которой ограждение, возведенное ответчиком на границе земельных участков истца и ответчика, противоречит требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», материал данного ограждения не регламентируется нормативными документами, происходит затенение земельного участка истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и допустить к участию в деле в качестве представителя Медведеву Е.В. (л.д. 38), исковые требования не признает (л.д. 38), в своих письменных возражениях и пояснениях просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 19-20, 40-41).

Представитель ответчика - адвокат Медведева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения и письменные пояснения ответчика, дополнив, что заявляя требования об устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком, истица обязана доказать в силу ст. 56 ГПК РФ, что действия ответчика по возведению спорного забора и сарая повлекли нарушение её права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения её прав. Указанное обстоятельство истцом не доказано. Позиция ответчика находит свое подтверждение в отзыве ООО «РегионСпецПроект» на заключение эксперта от 22.08.2017г., согласно которому вывод эксперта о нецелесообразности применения СНиП 30-02-97* на добровольной основе в части, не противоречащей ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сделан не корректно. С 1 июля 2005 года строительные нормы и правила, которые ранее были указаны в Перечне №1047-р и не включены в Перечень № 1521, утрачивают обязательность применения и применяются на добровольной основе, в части, не противоречащей Федеральному закону № 384; СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением № 1)» не входит в обязательный перечень № 1521 ФЗ-384, соответственно дает возможность считать, что требования СНиП 30-02-97* несут рекомендательный характер; в виду того, что заключением эксперта № 1773/9-2 от 22 августа 2017г. по гражданскому делу оп иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не установлено ухудшение противопожарной и санитарно-эпидемиологической обстановки, а также наличия угрозы жизни и здоровья граждан, то выявленное в заключение эксперта № 1773/9-2 от 22 августа 2017г. противоречие требованиям СНиП 30-02-97* является не критичным и никаким образом не препятствует в пользовании земельным участком Номер, расположенным по адресу: <Адрес>

Представитель истицы в судебном заседании возражал по поводу отзыва ООО «РегионСпецПроект» на заключение эксперта от 22.08.2017г., полагая, что данный отзыв не является доказательством по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации города Искитима Новосибирской области и СНТ «Строитель» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. От представителя администрации города Искитима Новосибирской области ФИО4 поступило заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя (л.д. 70).

С учётом мнений истца и её представителя, представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в том числе споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы и размеры.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью Номер кв.м, кадастровый Номер, расположенный по адресу: <Адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Номер от 27.11.2006г. (л.д. 7).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью Номер кв. м, кадастровый Номер, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Номер от 26.07.2017г. (л.д. 22).

26.06.2016г. истица ФИО1 обратилась с заявлением к председателю правления СНТ «Строитель» ФИО5 о принятии мер в отношении собственника участка Номер ФИО2 в связи с тем, что на его участке установлен сплошной забор из профнастила высотой 2 метра по левой стороне, граничащий с её участком Номер. Любой забор между участниками регламентируется п. 6.2 СНиП 30-02-97, в котором сказано, что максимальной высотой ограждения между соседями является значение в 1,5 метра. Его превышение не допускается. Сам же забор обязательно должен быть прозрачным (сетчатым либо решетчатым), данные требования устанавливаются с целью минимального затемнения (л.д. 8).

Из ответа администрации г. Искитима от 03.08.2016 на обращение истца о законности установки забора на земельном участке, расположенном по адресу: НСО, <Адрес>, следует, что в результате визуального осмотра специалистами отдела архитектуры и строительства администрации города Искитима выявлено, что действительно установлено сплошное ограждение из профнастила, высотой около 2м по периметру всего земельного участка по адресу: <Адрес>. Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. Устройство ограждений других типов возможно по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения. Устройство глухих ограждений допускается со стороны улицы и проездов по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения.

В адрес собственника земельного участка направлено письмо с требованием привидения ограждения в соответствие с рекомендациями СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (л.д. 9).

Актом осмотра специалистами отдела архитектуры и строительства администрации г. Искитима от 01.08.2016г. подтверждается факт установки сплошного ограждения из профнастила высотой около 2м по всему периметру земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, что нарушает рекомендации СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (л.д. 11-12).

Администрацией города Искитима ответчику была направлена указанная выше информация об устранении нарушения в срок до 12.09.2016 года (л.д. 13).

Установлено, что данное нарушение ответчиком не устранено.

По настоящему делу по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № 2-173/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком от 22 августа 2017г. № 1773/9-2 ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы, ограждение в виде сварной конструкции из профильной трубы, облицованной стальным профилированным листом на болтовом соединении, расположенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами Номер, противоречит требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Материал, используемый для устройства ограждения (забора) земельных участков садоводческих обществ, не регламентируется нормативными документами. Затенение земельного участка с кадастровым номером Номер от строений хозяйственных построек и ограждения является естественным процессом. Начало затенения земельного участка с кадастровым номером Номер происходит в 4 ч 57 мин, окончания затенения земельного участка с кадастровым номером Номер происходит в 9 ч. 31 мин. Общее время затенения участка с кадастровым номером Номер составляет 4 ч 34 мин. Среднее время (период) инсоляции земельного участка с кадастровым номером Номер составляет 12 ч 23 мин, что больше требуемой на 9 ч 23 мин, следовательно, требования п. 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» выполняются. Измерение скоростей движения воздушных масс на земельном участке в компетенцию эксперта-строителя не входит и экспертом не проводилось (л.д. 136-144).

Эксперт, проводивший судебную экспертизу по настоящему делу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствует подписка эксперта (л.д. 135), поэтому сомневаться в достоверности и объективности указанного выше заключения эксперта у суда не имеется оснований.

Согласно п. 6.2 Свода Правил (далее – СП) 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Представленный в материалы дела представителем ответчика отзыв ООО «РегионСпецПроект» на заключение эксперта № 1773/9-2 от 22.08.2017г. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд признаёт не относимым и не допустимым доказательством по делу, поскольку определением суда лицо, составившее данный отзыв, к участию в деле в качестве эксперта не привлекалось, отзыв дан без исследования всех обстоятельств дела, материалов дела, пояснений сторон и их представителей, отражает только субъективное отношение к заключению эксперта № 1773/9-2 от 22.08.2017г. При этом указанный выше отзыв дан лицом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и не умаляет, по мнению суда, объективность и достоверность заключения эксперта № 1773/9-2 от 22.08.2017г.

Заключением эксперта от 22 августа 2017г. № 1773/9-2 установлено, что ограждение в виде сварной конструкции из профильной трубы, облицованной стальным профилированным листом на болтовом соединении, расположенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами Номер, противоречит требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Судом установлено, что данное ограждение (забор) возвел ответчик, при этом согласия истцом на это дано не было. В связи с этим, требования истца обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, находящимся на земельном участке истца, путем демонтирования ограждения (забора) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче настоящего искового заявления в суд, которые подтверждены чеком-ордером от 23.08.2016 (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО2 – собственника земельного участка, находящегося по адресу: <Адрес>, устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, находящимся по адресу: <Адрес>, путём демонтирования ограждения (забора).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева