Решение № 12-72/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-72/2017

дело № 12-72/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 18 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810055160001689160 от 15 марта 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ФИО4, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь у <адрес> по пр. К. Маркса <адрес>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что он двигался из центра города в сторону железнодорожного вокзала У <адрес> в <адрес>, приближаясь к пешеходному переходу, снизил скорость. Убедившись в отсутствии на проезжей части пешеходов, проехал переход и продолжил движение. Затем его остановил инспектор ДПС, попросил документы; без разъяснения причины остановки попросил пройти с ним, а документы забрал с собой. По пути к служебному автомобилю инспектор пояснил, что он не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу дороги слева направо по ходу движения. ФИО1 ответил, что пешеходов на проезжей части не было, что может подтвердить его супруга. Опрашивать его супругу не стали, в качестве свидетеля в протоколе не указали. Не был опрошен пешеход, который якобы переходил пешеходный переход. На его просьбу предоставить отдельный бланк объяснения инспектор ответил отказом. В протоколе он указал, что с нарушением не согласен. Ознакомившись с протоколом, убедился, что инспектором не было указано ни одного доказательства, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Свидетель ФИО4, испектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что нес службу напротив <адрес> и увидел, что ФИО1, управляющий автомобилем, не пропустил на пешеходном переходе пешехода, который прошел уже более чем половину проезжей части и находился на полосе движения ФИО1 ФИО1 отрицал нарушение п. 14.1 ПДД. На л.д. имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь у <адрес> по пр. К. Маркса <адрес>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения.

В графе объяснение ФИО1 указал: «с нарушением не согласен».

На л.д. имеется рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который нарушил п. 14.1 ПДД на нерегулируемом переходе по адресу: <адрес>. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ, но ФИО1 с ним не согласился, был составлен протокол.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО4 являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Данные доказательства в совокупности подтверждают наличие события и состава предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ правонарушения.

Иных доказательств суду не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055160001689160 от 15 марта 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко