Решение № 2-1400/2019 2-1400/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1400/2019

Дело №

54RS0№-28

Поступило 16.01.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 А.ча к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2, а также присоединившиеся в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3, ФИО4, ФИО5 А.ч обратились в суд с указанным иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленные протоколом от /дата/.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В период с /дата/ по /дата/ по инициативе ФИО6, ФИО7, ФИО8 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Собрание было проведено в очно-заочной форме, результаты собрания оформлены протоколом № от /дата/. Истцы считают, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями действующего жилищного законодательства, а именно, отсутствовало уведомление о проведении собрания собственников, отсутствовал кворум, вопросы, поставленные на голосование, не относятся к компетенции общего собрания, не соответствуют повестке голосования.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д.96,98,99,101,102134,135).

Представители истцов ФИО10, ФИО11 в судебном заседании доводы и требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении по доводам в нем изложенным. Не оспаривая площадь помещений, в том числе административного назначения, многоквартирного дома, равную 3 538,8 кв.м., в опровержение подсчета голосов собственников, принявших участие в собрании, представили самостоятельный расчет, в соответствии с которым указали об отсутствии необходимого для принятия решений кворума, поскольку участие в собрании приняли собственники, обладающие 49,00 % голосов (т. 2 л.д. 144). Поддержали письменные пояснения (т. 2 л.д. 13-15).

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, представитель ФИО6 – ФИО12 исковые требования не признали в полном объеме, поддержали письменный отзыв на пояснения истцов (т. 2 л.д. 103-105). Пояснили, что заблаговременно было размещено надлежащее уведомление (сообщение) о проведении общего собрания собственников на информационной доске в подъездах. Информация о результатах общего собрания и принятых решениях также вывешивалась на доске объявлений в холле первого этажа каждого из подъездов. Считали, что проведенное собрание отвечает всем требованиям жилищного законодательства. Кворум для принятия решений имелся, повестка не нарушалась, решения приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «УКЖХ <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> (далее ГЖИ по НСО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие на всех стадиях судебного производства (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 11).

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв (т. 1 л.д. 50-52), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 34-35).

Заслушав стороны и их представителей, обозрев оригиналы бюллетеней голосования, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Статьей 181.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст. 45 ЖК РФ).

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, что ответчиками не оспаривалось и подтверждается выписками ЕГРН (т.1 л.д. 17-20).

Согласно протоколу № общего внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, составленному 01.11.2018г., в период с 20.10.2018г. по 31.10.2018г. проведено общее собрание собственников, инициатором собрания являются собственник <адрес> – ФИО6, собственник <адрес> – ФИО7, собственник <адрес> – ФИО8. Форма проведения собрания: заочная. Дата и время проведения собрания в заочной форме: с 20.10.2018г. по 31.10.2018г. Окончание приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование: 31.10.2018г. в 12-00 час. (т. 1 л.д. 7-11).

По итогам голосования собственниками многоквартирного дома приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания собственников ФИО6.

2. Избрать секретарем общего собрания собственников ФИО9.

3. Наделить правами счетной комиссии (правом подсчета голосов) председателя и секретаря общего собрания собственников.

4. Создать Товарищество собственников недвижимости ТСН «Лесков 252».

5. Утвердить Устав Товарищество собственников недвижимости ТСН «Лесков 252».

6. Избрать членами правления Товарищество собственников недвижимости ТСН «Лесков 252» следующих предложенных кандидатур в составе 9 (девять) человек: ФИО17 <адрес> (этаж №), ФИО18 <адрес> (этаж №), ФИО8 <адрес> (этаж №), ФИО19 <адрес> (этаж 2) ФИО9 <адрес> (этаж №), ФИО7 <адрес> (этаж №), ФИО20 <адрес> (этаж №), ФИО6 <адрес> (этаж №), ФИО21 <адрес> (этаж №).

7. Избрать председателем правления Товарищество собственников недвижимости ТСН «Лескова 252» ФИО6.

8. Избрать членами ревизионной комиссии Товарищество собственников недвижимости «Лесков 252», следующих предложенных кандидатур в составе 3 (три) человека: ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>).

9. Утвердить место нахождения Товарищество собственников недвижимости ТСН «Лесков 252» адресу: <адрес>.

10. Возложить обязанности по регистрации Товарищества в инспекции Федеральной налоговой службы на председателя Товарищества собственников недвижимости ТСН «Лесков 252» ФИО6, паспорт 1804 № выдан Михайловским РОВД, <адрес>, прописка <адрес>.

11. Выбрать способ управления Товарищество собственников недвижимости ТСН «Лесков 252».

12. Расторгнуть договор управления заключенного между собственниками МКД по адресу <адрес> ООО «УКЖХ <адрес>» (ОГРН <данные изъяты>) с 01.01.2019г.

13. Избрать ФИО6 уполномоченным уведомить ООО «УКЖХ <адрес>» (ОГРН <***>) о расторжении договора управления с 01.01.2019г.

14. Выбрать способ расчетов с ресурсоснабжающими организациями (АО «СИБЭКО», ПАО «НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ», МУП «ГОРВОДОКАНАЛ») - прямые расчеты ( прямые договоры) с 01.01.2019г.

15. Утвердить переход на прямые расчеты (прямые договора) с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2019г.

По запросу суда в подтверждение количества лиц, проголосовавших на собрании собственников помещений, представлены заполненные бюллетени проголосовавших собственников помещений, которые обозревались в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая, что истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, согласно представленным бюллетеням участие в голосовании не принимали, не выражали своей воли по поставленным на голосование вопросам, истцы вправе в соответствии с требования ЖК РФ обжаловать решение общего собрания. Срок обращения с иском также истцами не нарушен.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В протоколе общего собрания указано, что общая площадь помещений собственников в доме составляет 3538,8 кв.м., в том числе: площадь жилых помещений составляет 3045 кв.м., офисных помещений – 493,8 кв.м. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценивая доводы истцов в части исключения из подсчета голосов решения собственников квартир №№,16,17,19,22,28,35,36,40,46,47,49,51,53,55,64,65 в соответствии с представленным расчетом (т. 2 л.д. 144), суд, исходя из анализа представленных оригиналов бюллетеней голосования, а также правоустанавливающих и правоподтверждающих (ЕГРН) документов, приходит к выводу, что из подсчета голосов исключению подлежат собственники следующих помещений многоквартирного дома:

- квартир №№, 16 ввиду отсутствия оригиналов решений собственников;

- квартир №№,49, собственники которых ФИО3 и ФИО4, соответственно, присоединились к исковым требованиям, оспаривая свое участие в принятии голосования указанного внеочередного общего собрания;

- <адрес>, ввиду наличия исправлений в дате голосования согласно представленного решения собственника;

- <адрес>, ввиду голосования ненадлежащего лица – ФИО25, который собственником указанного жилого помещения не является, что подтверждается данными ЕГРН (т. 2 л.д. 22-24), а также сведениями МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» (далее ГЖА), в соответствии с которыми собственником помещения является иное лицо – ФИО26 (т. 2 л.д. 130);

- <адрес>, ввиду голосования ненадлежащего лица – ФИО27, который умер 20.08.2017г., что подтверждается выпиской из домовой книги (т. 2 л.д. 136), а, следовательно, не мог принимать участия в оспариваемом собрании в период его проведения;

- <адрес> только в части 1/2 доли в праве общей собственности на указанное помещение, что соответствует 23,65 кв.м., поскольку решение собственника указанной доли ФИО28 Н., датируется 09.10.2018г., что исключает его относимость к оспариваемому собранию, проводимому в период с /дата/ по /дата/;

- <адрес> только в части 1/3 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение, что соответствует 14,3 кв.м., поскольку собственник ФИО5 А.ч присоединился к исковым требованиям, оспаривая свое участие в принятии голосования указанного внеочередного общего собрания.

- <адрес>, поскольку ФИО21 собственником указанного помещения в период проведения оспариваемого собрания не была, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными 09.04.2019г. (т. 2 л.д. 139-142), а также выпиской ЕГРН (т. 2 л.д. 26).

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для исключения из подсчета голосов решения собственников следующих помещений многоквартирного дома:

- квартир №№, 36, поскольку оригиналы решений собственников указанных помещений - Хон Тык Сун и ФИО29, ФИО30, соответственно, представлены, подлинности подписей указанных лиц не оспорены, данные лица к исковым требованиям по оспариванию результатов голосования и принятых решений не присоединились. По указанным основаниям не подлежат исключению из подсчета голосов и решения сособственников <адрес> – ФИО31 (4/9 доли, что соответствует 19,1 кв.м.), ФИО32 (1/9 доли, что соответствует 4,7 кв.м.) и ФИО33 (1/9 доли, что соответствует 4,7 кв.м.);

- квартир №№,28, поскольку право собственности принявших в голосовании лиц – ФИО34 и ФИО35, соответственно, подтверждается представленными в материалы дела сведениями ГЖА (т. 2 л.д. 130);

- <адрес>, поскольку оригинал решения собственника ФИО36 представлен и вопреки доводам истцов, датирован 22.10.2018г., то есть в период проведения оспариваемого собрания;

- <адрес> только в части 1/3 доли в праве общей собственности на указанное помещение, что соответствует 12,1 кв.м., поскольку решение собственника указанной доли – ФИО37 представлено, а его право собственности подтверждается данными ГЖА (т. 2 л.д. 130), а также договором №-О от 09.12.1997г. о передачи квартиры в общую совместную собственность граждан (т. 2 л.д. 143), выпиской ЕГРН (т. 2 л.д. 27-29).

С учетом изложенных обстоятельств суд производит самостоятельный подсчет голосов, в соответствии с которым приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов (3045 кв.м. + 493,8 кв.м.=3538,8 кв.м.*50%=1769,4 кв.м., а приняли участие 1899,53 кв.м., что превышает 50% и составляет 53,67%), т.е. кворум имеется, собрание правомочно для принятия решений, поставленных на повестку для голосования.

Довод истцов о принятии общим собранием собственников указанного многоквартирного дома решения по вопросу, не входящему в их компетенцию – избранию председателя Правления ТСН «Лесков 252», своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, поскольку пунктом 9.10 Устав ТСН «Лесков 252» прямо предусмотрено избрание Председателя Правления Товарищества Общим собранием его членов (т. 1 л.д. 71-84), что соответствует требованиям части 3 ст. 147 ЖК РФ.

Анализ вышеприведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных Законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Проверяя процедуру соблюдения проведения общего собрания, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспаривая решения общего собрания собственников, оформленное протоколом от 01.11.2018г. истцы ссылаются на нарушение процедуры созыва собрания, доведения результатов голосования, указывая на то, что не были уведомлены надлежащим образом, в том числе и о результатах собрания.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из представленного в материалы дела уведомления о проведении общего собрания следует, что данное уведомление соответствует требованиям, установленным ст. 45 ЖК РФ (т. 1 л.д. 89). Размещение указанного уведомления следует из представленных в материалы дела фотографий (т. 1 л.д. 89-96). То обстоятельство, что уведомление о проведении общего собрания и фотографии, свидетельствующие о его размещении, датированы 20.10.2018г., то есть менее, чем за 10 дней до даты начала проведения общего собрания, суд находит несущественным нарушением, поскольку на волеизъявление участников собрания не повлияло, так как установлено, что общее собрание состоялось, его правомочность для принятия решений, поставленных на повестку для голосования, подтверждена.

При этом допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 доводы истцов об отсутствии уведомления о предстоящем проведении общего собрания собственников, не подтвердили. Напротив, свидетель ФИО14 в своих показаниях пояснила суду, что ее мама, которая проживает в принадлежащей ей квартире в <адрес>, получала бюллетень для голосования., сама ФИО14 данный бюллетень видела. Свидетель ФИО16 поясняла суду, что всем жителям дома рассылали уведомление, что в доме создается ТСЖ. Свидетель ФИО15 показала суду, что /дата/ люди собрались, решался вопрос по созданию ТСН, люди кричали, что надо ТСН, часть кричала, что не надо ТСН, также подтвердила, что присутствовала на собрании, выразила мнение, что объявление о предстоящем собрании было, но впоследствии его сорвали. При этом каждый из свидетелей пояснял о наличии инициативной группы, члены которой ходили по квартирам.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истцы, оспаривая решения общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд именно истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Вопреки доводам искового заявления истцами не доказано, что принятым решением по вопросу выбора способа управления жилым многоквартирным домом, нарушены их права и интересы, которые требуют соответствующей судебной защиты, и причинены убытки.

Факт нарушения прав и законных интересов истцов принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего подтверждения, поскольку бесспорных доказательств того, что голосование истцов могло каким-либо образом повлиять на результаты голосования, последними не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № (54RS0№-28) Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь