Решение № 2-2132/2018 2-2132/2018 ~ М-1335/2018 М-1335/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2132/2018

Дело №2-2132/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

с участием адвоката Федорова И.С.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в ... час. ... мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Водитель автомобиля ..., гос.номер №, ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ..., гос.номер №, под управлением ФИО1 и с автомобилем ..., гос.номер №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ..., гос.номер №, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль на осмотр.

20-дневный срок для выплаты истек .... Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 143 957,50 рублей. Решение суда вступило в законную силу ....

Таким образом, истец полагает, что имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО. ... ответчиком почтой была получена досудебная претензия о выплате неустойке по ОСАГО, однако она осталась без удовлетворения.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 331 102 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Федоров И.С., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, в случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

Судом, в том числе, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 143 957 руб. 50 коп., штраф в размере 71 978 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 340 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 736 руб., всего взыскано 248 012 руб. 25 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу ....

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что ... примерно в ... час. ... мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобилем ... государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ..., государственный регистрационный номер № ФИО2

В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В связи со страховым случаем, ... ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, судом было установлено, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 331 102 рубля 25 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период ... (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по ... (день вступления решения суда в законную силу) - 230 дней, из расчета: 143 957,50 рублей (страховое возмещение)* 1% * 230 дней = 331 102,25 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до размера нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд полагает, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки.

Кроме того, учитывая длительный период нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты (с ... по ... – день вынесения решения суда) в количестве 230 дней, суд полагает, что заявленный размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... в размере 12 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 511,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 331 102 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 341 102 рубля 25 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 6 511 рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.05.2018 года.