Решение № 2-2132/2018 2-2132/2018~М-1293/2018 М-1293/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2132/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований, указал на причинение механических повреждений его автомобилю Фольксваген Джетта, регистрационный знак № в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес ФИО9 180, регистрационный знак №, ответственность которого не застрахована по ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Собственников автомобиля Мерседес ФИО9 180, является ФИО2

Истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, заключение ООО «Гермес», просит в уточненной редакции иска взыскать с ответчиков ущерб в сумме 181089 рублей 59 копеек, проценты 2769, 68 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 929, 38 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1600 рублей.

В суде представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить. (л.д.90).

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении, что суд полагает возможным по основаниям ст. 167 ГПК РФ.(л.д.87).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались судом о рассмотрении дела, по адресу указанному в иске, а также по адресу указанному в справках миграционного органа, телеграммы и заказная корреспонденция, ответчикам не вручены, поскольку жилые помещения никто не открыл, а на почтовое отделение ответчики для получения судебной корреспонденции не явились. (л.д. 75-85). По телефонам указанным в отказном материале №, составленным должными лицами ГИБДД, невозможно передать сведения о дате рассмотрения дела, поскольку абоненты не доступны, что подтверждено актами.

При таком положении, суд полагает возможным признать ответчиков извещенными о рассмотрении дела, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25., учитывая, при этом, закрепленный п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ принцип добросовестности реализации гражданских прав, разумность действий участников гражданского оборота. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ, против чего не возражает истец.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив материалы дела, отказанной материал, суд приходит выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Мерседес ФИО9 180, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на автомобиль Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, под управлением истца, в результате удара автомобиль истца отбросило на автомобиль Хонда, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3

Собственником автомобиля Мерседес ФИО9 180, регистрационный знак № является ФИО2, что следует из справки ГИБДД о дорожном происшествии. (л.д.15).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес ФИО9 180, регистрационный знак № – ФИО2, застрахована ПАО «Росгосстрах», что следует из копии полиса ОСАГО №, предоставленного ФИО3 в отказной материал №.(л.д.70).

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП по ОСАГО СК «Согласие» полис ССС №.(л.д.15).

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1в пользу ПАО «Росгосстрах» неосновательного обогащения - отменено. (л.д.39).

Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу 180300 рублей, в период досудебного рассмотрения заявления ФИО1 поданного к ПАО «Росгосстрах», застраховавшего по ОСАГО № ответственность ФИО3 Указанная сумма – 180300 рублей и госпошлина в сумме 4806 рублей, взыскана с истца в пользу ПАО «Росгосстрах» по основаниям ст. 1102 ГК РФ, т.к. судом установлено, что по полису ОСАГО № застрахована обязательная гражданская ответственность иного лица при управлении иного транспортного средства, подлинник полиса отсутствует. (л.д.13).

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскана 180300 рублей, судебные расходы. (л.д.11, 12).

Сведениями Сбербанка РФ подтверждается списание ДД.ММ.ГГГГ со счета истца во исполнение решения Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Росгосстрах» 184844, 24 рубля.(л.д.56).

Заключением ООО «Гермес» стоимость восстановления автомобиля истца составляет 181089, 59 рублей, которое в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение содержит исследовательскую часть, позволившую специалисту сделать выводы о стоимости восстановления автомобиля.

Обсуждая требования истца о взыскании с ФИО3 и ФИО2 ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Оснований не признавать ФИО7 владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что К. как лицо, допущенное С. к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками "незаконного владения".

Оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО2 обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО3, однако истец требования предъявляет о взыскании ущерба, в том числе с собственника Мерседес ФИО9 180, которая не является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО3

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2, в пользу ФИО3 суммы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба у суда не имеется.

Анализ установленных обстоятельств, с учетом положений силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 181089, 59 рублей. Указанный размер вреда определен истцом, ответчиками не оспорен, в связи с чем такие требования подлежат удовлетворению, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. когда 184287, 84 рубля, выплаченные ранее ПАО «Росгосстрах», списаны с его счета во исполнение решения Аксайского суда РО. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 2 867, 25 рублей, исходя из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом ключевой ставки установленной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5 %, 181089, 59 х 7, 5 % : 360 х 76 дней = 2 867, 25 рублей. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, в уточненной редакции иска, суд признает математически неверным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате телеграмм по извещению ответчиков о дате судебного заседания в размере 929, 38 рублей, поскольку такие расходы доказаны чеками, связаны с рассмотрением дела. (л.д. 93-98).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не указана о том, что она выдана для представителя интересов истца в данном конкретном деле, в связи с чем расходы в сумме 1600 рублей, не подлежат взысканию в пользу истца.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате услуг его представителя подтверждены квитанцией, согласно которой истец оплатил АК «Вопросы права» за представление его интересов адвокатом ФИО8 – 30000 рублей, (л.д.88, 99). Вместе с тем, учитывая, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, характер спора, объем правовой помощи, оказанной истцу, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию оплата труда представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 4876, 13 рублей, из которых в пользу истца подлежит взысканию 4806 рублей, (л.д.2), в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию 73 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб 181089 рублей 59 копеек, проценты в сумме 2 867, 25 рублей, почтовые расходы 929 рублей 38 копеек, оплату услуг представителя 25000 рублей, госпошлину 4806 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности 1600 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО2

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 73 рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.06.2018г.

Судья: