Решение № 21-498/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 21-498/2025

Судья: Нечаева Е.А. Дело № 21-498/2025


Решение

«07» апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственность «Тандем-ВП», ............ (далее – ООО «Тандем-ВП»), по доверенности СОА, на решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Тандем-ВП»,

установил:

постановлением ........ от .......... государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ юридическое лицо – ООО «Тандем-ВП» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с этим, директор Общества подал жалобу в суд.

Обжалуемым решением от 23.01.2025 года судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края постановление надзорного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Общества, по доверенности СОА, просит отменить решение судьи районного суда, считая что оно незаконно, принято с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не заявили, причин неявки не сообщено, в связи с чем судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

По материалам дела жалоба на решение судьи районного суда подписана и подана в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд Краснодарского края защитником ООО «Тандем-ВП», по доверенности СОИ, а в подтверждение ее полномочий к жалобе приложена доверенность ........, выданная .......... на имя СОА, удостоверенная директором ООО «Тандем-ВП» ВВН (л.д. 93).

Однако, в соответствии с названной доверенностью, защитник СОИ не наделена полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на подписание и подачу жалоб на решение районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть специально оговорены в доверенности, в соответствии с КоАП РФ.

По ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Соответствующее разъяснение изложено в вышеназванном абзаце п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Однако, в представленной доверенности не отражены полномочия СОА в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку представленной доверенностью не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, то есть необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Поскольку жалоба на решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23.01.2025 года подписана и подана неуполномоченным лицом (СОА), судья краевого суда приходит к выводу о ее возвращении без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника ООО «Тандем-ВП», по доверенности СОА, на решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 января 2025 года - возвратить без рассмотрения.

Материалы дела возвратить в районный суд.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.