Решение № 2-1519/2019 2-1519/2019~М-969/2019 М-969/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1519/2019

Дело № 2-1519/2019 (74RS0017-01-2019-001354-27)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 -ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика СНТ «Уральские зори» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО7, Администрации Златоустовского городского округа, садоводческому некоммерческому товариществу «Уральские зори» об оспаривании решения общего собрания, признании незаконными распоряжений, прекращении права собственности, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят:

- признать незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Уральские зори»;

- признать незаконным решение председателя СНТ «Уральские зори» об утверждении схем расположения земельных участков по <адрес> в СНТ «Уральские зори»;

- признать незаконными распоряжения Администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными распоряжения Администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бесплатно земельных участков по <адрес> в СНТ «Уральские зори» ФИО7 и ФИО3;

- прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО3 и ФИО7 освободить незаконно занятые земельные участки;

- снять с регистрационного учета вышеуказанные земельные участки.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на землях общего пользования членов СНТ «Уральские зори» воздвиг преграды, при выяснении обстоятельств было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, распоряжением администрации ЗГО утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> для садоводства, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером № Также было установлено, что председателем ФИО8 утверждены схемы расположения указанных земельных участков. Данная информация стала известна из ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также стало известно о том, что одним из оснований для принятия названных распоряжений является протокол общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении спорных земельных участков. Считают, что указанный протокол общего собрания является сфальсифицированным, поскольку никогда вопрос о распределении спорных земельных участков между членами СНТ не рассматривался, общее собрание ДД.ММ.ГГГГ по вопросу перераспределения спорных земельных участков не проводилось. В связи с указанным обстоятельствами членами СНТ было подано заявление в правоохранительные органы, на основании которого была проведена проверка, по результатам которой установлено, что председателем ФИО8 не согласовывались схемы расположения земельных участков, его подписи в схемах могли появиться в связи с проведением массового межевания земельных участков членов СНТ, поскольку тогда им были подписаны чистые схемы для удобства собственников участков, либо в результате того, что он был введен в заблуждение ФИО4. На основании сфальсифицированного протокола общего собрания и схем расположения земельных участков были приняты распоряжения о предоставлении бесплатно в собственность ФИО9 и ФИО3 спорных земельных участков, в связи с чем в дальнейшем П-ны оформили в собственность данные земельные участки. Принятыми распоряжениями администрации ЗГО нарушаются права и законные интересы членов СНТ, поскольку спорные земельные участки являются территорией общего пользования членов СНТ, а также необходимы для обеспечения имущества членов СНТ в случае пожароопасных ситуаций для проезда специальной техники. Кроме того, воздвигнутые преграды на землях общего пользования членов СНТ, создают проблемы другим членам СНТ, так как затрудняют выезд личного автотранспорта, в связи с отсутствием после сооружения преграды в виде забора, места для разворота автотранспорта.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО8, ОМС «КУИ ЗГО», ФИО10, ФИО11 (том 1. л.д. 132, 224-228, том 2. л.д. 40-46).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суду пояснила, что спорный протокол общего собрания, по их мнению, был сфальсифицирован. Общее собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, вопрос о выделении ФИО27 земельных участков не решался, в связи с чем оснований для утверждения схем земельного участка у председателя СНТ ФИО8 не имелось. В ходе проведения доследственной проверки по заявлению членов СНТ, ФИО8 пояснял, что с вопросом о предоставлении спорных земельных участков к нему не обращались, общего собрания членов СНТ не проводилось. Считает, что у Администрации ЗГО не имелось оснований для утверждения схемы расположения спорных земельных участков.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2. л.д. 51).

Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что вопрос о предоставлении земельных участков ФИО27 на общем собрании не решался, только ФИО28 заявляла намерение занять этот земельный участок, однако ей было отказано, поскольку данный земельный не мог быть передан в частную собственность. В ноябре 2018 года ей стало известно о том, что ответчикам были предоставлены спорные земельные участки. На данных земельных участках ранее члены СНТ осуществляли разворот на своих автомобилях, кроме того, данный участок предназначен для проезда специальной техники.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ФИО4, являющийся его родственником, занимается всеми вопросами по спорным земельным участкам, а он только подписывает все необходимые документы. Он подписывал заявление о предоставлении земельного участка, а ФИО4 передавал его в правление СНТ. О проведении собрания ему стало известно от ФИО4. Ему известно, что на общем собрании было принято решение о выделе ему спорного земельного участка, но он сам на нем не присутствовал. В настоящее время имеется достаточно места как для разворота автомобилей, так и для проезда спец.техники.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что П-ны по данному делу являются ненадлежащими ответчиками, поскольку они никаких документов не подделывали. Считает, что истцами пропущен срок обращения с настоящим исковым заявлением. С учетом предоставления спорных участков ответчикам, остается достаточно места для разворота автомобилей и проезда специальной техники.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО29, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2. л.д. 118).

В ходе производства по делу в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку срок обращения с настоящим исковым заявлением пропущен.

ФИО30 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (том 2. л.д. 119).

Представитель ответчика СНТ «Уральские зори» ФИО5, действующая на основании решения общего собрания и Устава (том 1. л.д. 145, -147, 151-164) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что оспариваемый протокол существовал, но утрачен, данным протоколом принято решение о выделении еще 38 земельных участков. На том месте, где расположены спорные земельные участки, имеется место для разворота автомобилей. Пожарного проезда на участке не существовало.

Ранее в судебных заседаниях поясняла, что является членом СНТ «Уральские зори» с ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ являлась членом СНТ. На собрании был решен вопрос о выделении земельных участков почти 40 членам СНТ. После того, как она была избрана председателем СНТ, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавался. Она заполняла выписки из данного протокола, на тот момент видела и сам протокол. После того, как ответчикам были предоставлены спорные земельные участки, они были разработаны, облагорожены, многие члены СНТ на том месте разворачиваются.

В письменном отзыве на исковое заявление (том 1. л.д. 149-150) ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ, в повестке дня которого одним из вопросов был вопрос о выделении земли из земель общего пользования прилегающих к участкам садоводов, в том числе по <адрес>. Данный вопрос решался в связи с поступившими заявлениями от членов СНТ о присоединении земли общего пользования, прилегающей к участкам №, поскольку в 1990-е годы и позднее на этой земле были возведены разные хозяйственные постройки. Выслушав мнение садоводов, членов правление и председателя СНТ, по результатам голосования было принято решение - проводить работы геодезистов и кадастрового инженера на данных землях с дальнейшим утверждением подписи председателя на схеме расположения данной земли и предоставлять пакет документов от СНТ для последующего оформления данных земель в Администрации ЗГО. Указанные земли не относились ни к пожарному проезду, ни к разворотной площадке. Когда ФИО3 и ФИО7 провели работы, кадастровый инженер подготовил схемы расположения данных участков и председатель подписал их, им был выдан пакет документов, которые необходимо было предоставить в Администрацию ЗГО для дальнейшего оформления участков.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2. л.д. 52).

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что имелся протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, он все протокол передал следующему председателю. В то время ФИО4 являлся членом правления СНТ. На том собрании вопрос о выделении ФИО27 земельного участка не решался.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2. л.д. 63), предоставил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (том 1. л.д. 113-114), в котором указал, что государственный кадастровый учет земельный участков с кадастровыми номерами № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные земельные участки не являются преобразуемыми. Считает, что снятие данных земельных участков с кадастрового учета возможно на основании решения суда.

Представитель ответчика Администрации ЗГО, представитель третьего лица ОМС «КУИ ЗГО», третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2. л.д. 61, 62, 104, 106, 107).

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО6 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решений на общем собрании предусмотрен ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 названного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

За исключением отдельных решений решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением г. Златоуста зарегистрировано садоводческое товарищество рабочих и служащих Златоустовской швейной фабрики (в настоящее время СНТ «Уральские зори») (Т.1, л.д. 215).

Согласно Свидетельству на право собственности на землю, выданному на основании постановления главы администрации г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Уральские зори» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 216-218).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 1. л.д. 14), ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 1. л.д. 16), ФИО3 является собственником земельного участка №, Про шина О.В. – земельного участка № в СНТ «Уральские зори» (Т.2, л.д. 1-26).

Истцы и ответчики ФИО3, ФИО7 являются членами СНТ «Уральские зори» (том 1. л.д. 165-171).

Из материалов дела следует, что на основании протокола распределения земельных участков СНТ «Уральские зори» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26) ФИО3 выделен земельный участок № а по <адрес>, ФИО7 выделен земельный участок № а по <адрес><адрес> (том 1 л.д. 26 оборот).

На основании распоряжений Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1.л.д. 28, 28 оборот, 73) утверждены схемы расположения земельных участков из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории площадью 199 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес> а).

На основании распоряжения Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: <адрес> (том 1. л.д. 27, 70).

На основании распоряжения Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО7 был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: <адрес> (том 1. л.д. 27 оборот).

Право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 68, 89).

Нахождение спорных земельных участков в границах СНТ «Уральские зори» участниками процесса не отрицалось.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (п.п. 10 п. 1); распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории (п.п. 18 п. 1).

Уставом СНТ «Уральские зори», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, и Уставом в предыдущей редакции, принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также о создание размера целевых фондов и целевых взносов отнесено к компетенции собрания уполномоченных представителей «Товарищества» (Т.1, л.д. 23, 159, оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если: оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107).

По смыслу вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, членов садоводческого товарищества, для которых решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В материалы дела протокол общего собрания членов СНТ «Уральские зори» от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлен, уполномоченные представители Товарищества в спорный период не избирались.

Истцы в ходе производства по делу последовательно поясняли, что общее собрание членов СНТ «Уральские зори» по вопросу выделения спорных земельных участков не проводилось.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 в качестве свидетелей допрошены ФИО12, ФИО13, ФИО14, из пояснений которых следует, что собрание по поводу выделения земельных участков ФИО27 не проводилось.

Также были допрошены в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись членами правления СНТ «Уральские зори», которые пояснили, что на общих собраниях членов СНТ вопрос о выделении земельных участков ФИО27 не рассматривался.

В ходе сбора материала по заявлению членов СНТ «Уральские зори» по факту незаконного оформления спорных земельных участков опрошены члены СНТ ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, которые пояснили, что земельные участки заняты незаконно, вопрос об их выделении на общем собрании не обсуждался (Т.2, л.д. 112-116).

ФИО8 в ходе опроса УУП ОП «Новозлатоустовский» пояснил, что на спорной территории не должно быть никаких строений, так как это общая территория, на общем собрании вопрос о выделении земли не рассматривался. В ДД.ММ.ГГГГ он подписал порядка 30 чистых бланков и оставил их у кассира для удобства граждан. Возможно, ФИО21 ввел его в заблуждение, и он, не проверив, утвердил кадастровый план (Т.2, л.д. 115).

По ходатайству представителя ответчика СНТ «Уральские зори» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО22, ФИО23.

Свидетель ФИО22 пояснила, что посещает все общие собрания членов СНТ. Общее собрание по вопросу о выделении земельного участка ФИО27 не проводилось. В мае 2016 года на общем собрании поднимался вопрос о выделении земельных участков. Решения общего собрания о выделении земельного участка ФИО27 она не видела.

Из пояснений свидетеля ФИО24 следует, что она старается посещать общие собрания членов СНТ. Решения общих собраний не всегда вывешиваются. Решение общего собрания по поводу выделения земельного участка ФИО27 она не видела.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СНТ «Уральские зори» в качестве свидетелей были допрошены ФИО25, ФИО26

Свидетель ФИО25 суду показала, что на общие собрания ходит редко, в 2006 году она приобрела свой земельный участок, потом ей стало известно, что возможно увеличить площадь своего земельного участка. Она не помнит, чтобы на общем собрании принималось решение о выделении земельного участка ФИО27.

Свидетель ФИО26 пояснял, что на общие собрания он не ходит.

Доводы представителя ответчика СНТ «Уральские зори» о том, что этим же протоколом решен вопрос о выделении земельных участков еще более чем 40 членам СНТ «Уральские зори» судом проверены, своего подтверждения не нашли.

Как следует из ответа ОМС «КУИ ЗГО» на запрос суда, в материалах по обращению граждан о выделении земельных участков по адресам, указанным представителем ответчиков, отсутствует протокол общего собрания членов СНТ «Уральские зори» от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1, л.д. 237).

При дополнительном запросе копии материалов по обращениям ФИО10 и ФИО11, также указанных ответчиком в числе лиц, которым предоставлены земельные участке на основании оспариваемого протокола, ОМС «КУИ ЗГО» представлены копии иных протоколов общих собраний (Т.2, л.д. 77, 92).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что общее собрание (собрание уполномоченных) членов СНТ «Уральские зори» по вопросу предоставления спорных земельных участков не проводилось.

Нарушение процедуры проведения собрания членов СНТ «Уральские зори», по мнению суда, является существенным, свидетельствует о нарушении прав истцов и других членов СНТ на непосредственное участие на общем собрании, в связи с чем протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Учитывая изложенное, правовые основания для выделения земельных участков ФИО3 и ФИО7 отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать ничтожным.

Представителями ответчиков СНТ «Уральские зори» ФИО5, ФИО3 - ФИО4 заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцам стало известно о нарушении их право, а именно о занятии П-ными спорных земельных участков только в июне 2018 года после того, как ответчиками ФИО27 на земельном участке общего пользования был возведен забор, после чего ряд членов СНТ «Уральские зори» обратились в отдел полиции «Новозлатоустовский» с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту незаконного оформления земельных участков.

В ходе проведения проверки установлено, что участки предоставлены на основании распоряжений администрации Златоустовского городского округа, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении було отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя прокурора г. Златоуста с просьбой оказать содействие в получении справок о выделении спорных земельных участков.

Только в ходе прокурорской проверки в полном объеме были истребованы материалы по обращениям ФИО3 и ФИО7 о предоставлении земельных участков, содержащие обжалуемые протоколы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ с разъяснением оснований предоставления земельных участок со ссылкой на оспариваемый протокол.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что о наличии протокола общего собрания ФИО1 стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения не пропущен.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у Администрации ЗГО не имелось оснований для утверждения схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории и предоставление бесплатно в собственность спорных земельных участков, в связи с чем распоряжения администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории», а также распоряжения администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка» являются незаконными, а право собственности ФИО3 и ФИО7 на спорные земельные участки подлежащим прекращению и запись о данных земельных участках в Едином государственном реестре прав подлежит аннулированию.

Нарушений в действиях администрации Златоустовского городского округа суд не усматривает, поскольку о недействительности представленного для оформления земельных участков протокола общего собрания, на момент рассмотрения заявлений П-ных, не могло быть известно.

При этом утверждение председателем СНТ «Уральские зори» схем расположения спорных земельных участков самостоятельному оспариванию не подлежит, поскольку правоустанавливающим документом не является, данное требование следует отнести к основаниям иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков ФИО3, ФИО7, СНТ «Уральские зори» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 6 – чек-ордер), то есть по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконными:

протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Уральские зори» от ДД.ММ.ГГГГ №,

распоряжение администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ««Об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории»

распоряжение администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории»

распоряжение администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка»

распоряжение администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка».

Прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации №, обязать ФИО7 освободить указанный земельный участок.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации №, обязать ФИО3 освободить указанный земельный участок.

Настоящее решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Взыскать с ФИО3, ФИО7, СНТ «Уральские зори» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В. Феофилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.