Решение № 2-3936/2018 2-3936/2018~М-3999/2018 М-3999/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3936/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием прокурора Михайловой М.И.,

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

В обоснование иска ФИО3 сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО2 ей были причинены телесные повреждения: рана и кровоподтек в области носа, параорбитальная гематома справа, ссадина окологлазничной области справа, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Телесные повреждения, причиненные ФИО3 причинили значительные нравственные страдания. В результате ДТП истец испытал сильную боль. С учетом характера и степени страданий, причиненных истцу, размер компенсации она оценивает в 100000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в возражениях на иск и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что между истцом и ответчиком была устная договоренность, по которой он возместил ей компенсацию морального вреда в размере 2300руб. При определении размера компенсации просил учесть требования разумности и справедливости, характер физических страданий, причиненных ФИО3, так как имеющиеся у нее повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть потерпевшая имела возможность вести привычный образ жизни.

Прокурор Михайлова М.И. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 1000руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего сведений о наличии уважительных причин неявки.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <М1> с государственным регистрационным знаком № перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автобусом <М2> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<...> КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.<...> КоАП РФ в отношении водителей ФИО2 и ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Установлено, что по результатам судебно-медицинской экспертизы гражданке ФИО3 вреда здоровью не причинено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имели место: рана и кровоподтек в области носа, параорбитальная гематома справа, ссадина окологлазничной области справа, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки которых не отобразились в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение ФИО3 на амбулаторном лечении связано с ее жалобами, ухудшением самочувствия вероятнее всего в связи с обострением имевшихся ранее хронических заболеваний – деформирующего спондилеза ШОП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал наличие ссадины на переносице после дорожно-транспортного происшествия у пассажира автобуса ФИО3

Учитывая позиции сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи телесных повреждений у ФИО3 с виновными действиями ФИО2 Наличие вины ФИО2 не оспаривал.

В результате полученных повреждений, ФИО3 причинен моральный вред, поскольку она испытала физические страдания, болевые ощущения, в связи с чем обращалась за медицинской помощью с жалобами на боли в области носа, шеи и глаза. Кроме того, учитывая локализацию причиненных телесных повреждений в области лица, она испытывала нравственные страдания.

В досудебном порядке ФИО2 посредством безналичного перевода денежных средств в сумме 2300руб. предпринял меры к компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, степень вины ФИО2, возмещение им частично компенсации морального вреда в добровольном порядке в размере 2300руб., имущественное положение ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3936/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«29» октября 2018 года