Решение № 12-331/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-331/2019

Дело № 12-331/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 23 декабря 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

рассмотрев единолично жалобу представителя по доверенности АО «Толпино» ФИО2 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 29 октября 2019 года, в соответствии с которым АО «Толпино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № № от 29 октября 2019 года АО «Толпино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель по доверенности АО «Толпино» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что 1 сентября 2019 года автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из владения АО «Толпино», поскольку передан во временное пользование ФИО1., в соответствии с договором аренды

В судебное заседание представители АО «Толпино» и ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени судебного заседания, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу следующему выводу.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2019 года в 8:17:12 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешённой 90 км/ч на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, являлось АО «Толпино».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Толпино» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

С указанным постановлением согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользовании иного лица в материалах дела содержится копия договора аренды автомобиля от 1 сентября 2019 года и акт приёма-передачи транспортного средства от 1 сентября 2019 года, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 1 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года АО «Толпино» передан во временное пользование ФИО1., что подтверждает факт выбытия указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из пользования АО «Толпино».

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности АО «Толпино» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нахожу постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № № от 29 октября 2019 года в отношении АО «Толпино» незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении АО «Толпино» подлежащим прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № № от 29 октября 2019 года о привлечении АО «Толпино» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко