Решение № 2-1962/2019 2-1962/2019~М-2377/2019 М-2377/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1962/2019

Дело № 2-1962/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Лысых Е.Н., при секретаре Захаровой З.А., помощника судьи Аникиной О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее ООО «Агат») о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленного иска указала, что является собственником квартиры <номер обезличен> в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен> оборудован подвальным помещением общей площадью 675,07 кв. м, где находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование.

В 2017 году истцу стало известно, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на часть

подвальных помещений принадлежит ООО «Агат».

Право собственности зарегистрировано 14.05.2013 г. на помещения п001-п005 общей площадью 51,8 кв.м., расположенные в подвале дома по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>. Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, помещение состоит из пяти помещений. Оформление права собственности и переоборудование подвального помещения осуществлялось без получения необходимого разрешения. В связи с тем, что данные помещения расположены посередине подвала и блокируют свободный доступ собственников в помещения подвала, доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в помещениях подвала, стал крайне затруднителен, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир многоквартирного дома.

По мнению истца, ответчиком нарушены имущественные права и интересы жильцов дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Ссылаясь на требования пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», просила суд:

1. Признать зарегистрированное за ООО «Агат» (ИНН <***>) право на помещения п001-п005 по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> недействительным.

2. Признать право общей долевой собственности помещения п001-п005 по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>.

3. Истребовать из чужого незаконного владения помещений п001-п005 по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>. <адрес обезличен>.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.07.2019.г, выданной на срок до 31.12.2021 г., поступило ходатайство об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду пропуска срока исковой давности.

С аналогичным ходатайством в суд обратился представитель третьего лица администрации города Томска ФИО3 представившая письменный отзыв на исковое заявление.

Явившись в судебное заседание, ФИО1 поддержала заявленные исковые требования. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. достоверно о собственнике нежилого помещения она узнала из выписки из ЕГРН.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, учитывая мнение представителя Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, полагавшей срок исковой давности не пропущенным, нахожу ходатайство ответчика и третьего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается в том числе, когда лицо должно было узнать о нарушении права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как установлено судом в предварительном судебном заседании, о нарушении своих прав ответчиком истец узнала не позднее 15.09.2015 г.

Так, 15.09.2015 г. инициативная группа жильцов дома <адрес обезличен>, в том числе и истец ФИО1 обращались к прокурору Томской области с просьбой провести проверку в отношении ООО «Агат» в связи с приобретением данным обществом части подвального помещения дома.

01.10.2015 г. в администрации города Томска зарегистрировано обращение ФИО1 с просьбой провести проверку ввиду продажи ООО «Агат», ранее арендуемого им подвального помещения.

При этом, суд учитывает, что на дату обращений ФИО1 с подобными обращениями в 2015 году, сведения о праве собственности ООО «Агат» на принадлежащее ему нежилое помещение, были внесены в ЕГРН и могли быть получены истцом.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращалась. В судебное заседание уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со вторым абзацем п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного исковое требование ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения суд оставляет без удовлетворения по основанию пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2019 г.

УИД 70RS0002-01-2019-003566-09