Апелляционное определение № 33-6132/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Доронина А.С. № 33 - 6132/2026

24RS0046-01-2025-008828-15

2.199


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе судьи Крятова А.Н.

рассмотрела без проведения судебного заседания дело по иску ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ФИО2 об освобождении имущества из под ареста

по частной жалобе ФИО1

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2026 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2020 года истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство – автомобиль Ниссан АД, цвет белый, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №. На учет транспортное средство поставлено не было, поскольку было куплено в состоянии требующего восстановительного ремонта, который истец не смог провести до мая 2025 года. 23 мая 2025 года указанное транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты>, автомобиль был вывезен эвакуатором на спец.стоянку. 24 июня 2025 года истец обратился в отдел полиции, в ОСП <данные изъяты>, где ему пояснили, что автомобиль арестован в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 в ОСП <данные изъяты> по поручению, направленному в ОСП <данные изъяты>. Полагает, что арест транспортного средства был произведен незаконно и необоснованно.

Просит освободить от ареста транспортное средство – автомобиль Ниссан АД, цвет белый, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выраженные в не правильном применении норм о подсудности. Также указывает на нарушение судом сроков рассмотрения дела. Указывает, что суд не учел, что истец не является должником по исполнительному производству, а исполнительное производство в отношении продавца ФИО2 возбуждено уже после заключения между нами договора купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты районных судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу рассматривают судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска об освобождении автомобиля от ареста истец ФИО1 в исковом заявлении в качестве ответчика указал ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в связи с чем по общим правилам подсудности обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Истец ссылается, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 4 августа 2020 года, но на него наложен арест по долгам прежнего собственника ФИО2, что нарушает право собственности истца на транспортное средство.

Установив, что на спорный автомобиль марки НИССАН АД, <дата> года выпуска, цвет белый, регистрационный знак № 23 мая 2025 года наложен арест судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) в виде запрета на распоряжение, пользование, владение и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника до вынесения постановления СПИ, а место хранения указанного автомобиля установлено: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству Свердловского районного суда г. Красноярска с нарушением правила исключительной подсудности, поскольку иски об освобождении имущества от ареста рассматриваются по месту нахождения арестованного имущества; в связи с чем передал дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, так как на момент принятия искового заявления к производству место нахождения арестованного имущества определено: <адрес> что относится к территориальной юрисдикции указанного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приведенная норма не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении от ареста движимого имущества.

Довод частной жалобы в указанной части основан на неверном толковании норм процессуального права, поэтому отклоняется судебной коллегией.

Часть 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест может быть применен как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также может накладываться на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем подсудность требований истца должна определяться с учетом положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть данные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения спорного имущества на момент подачи иска.

При обращении в суд с иском ФИО1 указал, что спорный автомобиль изъят из его владения и помещен судебным приставом-исполнителем на спецстоянку, которая находится на территории Советского района г. Красноярска, что не оспаривается истцом в поданной им частной жалобе.

Таким образом, на момент подачи иска автомобиль территориально находится в Советском районе г. Красноярска, что подтверждается складской квитанцией от 23 мая 2025 года о сдаче транспортного средства на хранение по адресу: <адрес> (л.д. 50).

С учетом изложенного, доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст. 29 ГПК РФ о том, что ему как истцу принадлежит выбор при подаче иска к двум ответчика, отклоняются судебной коллегией. Ссылки истца на то, что первоначально иск был подан 29 августа 2025 года в Свердловский районный суд г. Красноярска также правового значения для разрешения оспариваемого вопроса не имеют, так как автомобиль с 23 мая 2025 года не находится у истца, хранится по месту, куда его определил судебный пристав-исполнитель.

Иные доводы частной жалобы, включая довод о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору, относятся к рассмотрению спора по существу и не подлежат учету при рассмотрении частной жалобы по вопросу определения подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердовского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Крятов