Апелляционное определение № 11-6176/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 74RS0041-01-2025-000701-34 Судья Смольникова Т.Г.

Дело № 2-15/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6176/2026
20 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Россети Урал», лица, не привлеченного к участию в деле Управления земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области на решение Увельского районного суда Челябинской области от 27 января 2026 года по иску Карталинского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию Увельский муниципальный округ о возложении обязанности о постановке на учет бесхозяйного имущества.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ПАО «Россетти Урал» - ФИО1, представителя ответчика администрации Увельского муниципального округа Челябинской области и лица, не привлеченного к участию в деле Управления земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области - ФИО2, настаивавших на доводах жалобы, представителя третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО3 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карталинский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию Увельский муниципальный округ о возложении обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - воздушно-кабельной линии протяженностью 600 метров 0,4 КВ, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что Карталинской транспортной прокуратурой установлены нарушения норм федерального законодательства, регулирующего вопросы соблюдения правил, норм технической эксплуатации и содержания электросетей, расположенных на территории Увельского муниципального района Челябинской области. В ходе проверки был произведен осмотр воздушно - кабельной линии протяженностью 600 метров 0,4кВ, <адрес>. Указанная ЛЭП получает питание от КТП № №, находящейся на балансе Троицкой дистанции электроснабжения. Согласно представленным сведениям, указанный объект собственников не имеет. Поскольку спорные воздушные линии электропередач являются объектами недвижимости, право собственности, на которые в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, они являются бесхозяйными. Поскольку указанный объект находится на территории муниципального образования Увельский муниципальный округ, то ответчик как орган местного самоуправления наделен полномочиями в случае установления бесхозяйности объекта, который предназначен для решения вопросов местного значения и может находиться в муниципальной собственности, в связи с чем ответчик обязан инициировать процесс постановки его на учет с целью определения его дальнейшего собственника.

В судебное заседание Карталинский транспортный прокурор не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Прокурор Увельского района Челябинской области Брагин Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Определением суда от 21.06.2026г. произведена замена ненадлежащего ответчика с Муниципального образования Увельский муниципальный район Челябинской области на надлежащего ответчика Муниципальное образование Увельский муниципальной округ Челябинской области.

Представитель ответчика муниципальное образование Увельский муниципальный округ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поставить на учет электрооборудование администрация не может, все эти объекты будут исключены и переданы энергопоставщику.

Определением суда от 11 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Россети Урал».

Представитель ПАО «Россети Урал» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 62-63).

Определением суда от 22.10.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, привлечено ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что спорный объект на балансе ОАО «РЖД» отсутствует, для нужд РЖД не используется, информацией о собственнике спорной воздушно-кабельной линии ОАО «РЖД» не располагает, в связи с чем считаем, что спорный объект имеет признаки бесхозяйного.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в деле - Управление земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает заявленные требования необоснованными. Ссылается на положение статьи 133.1 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суть заявленных прокурором требований сводится к исключению отдельных объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» из состава сооружений – производственно-технологических комплексов, что влечет необоснованное формирование разделение единого комплекса энергетического оборудования. Считает, что такое разделение нарушит целостность технической системы, предназначенной для бесперебойной поставки электрической энергии населению округа. Ссылается на Письмо Минстроя России от 06 декабря 2017 № № «По вопросу возможности исключения отдельных объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» из состава сооружений - производственно-технологических комплексов и кадастрового учета таких объектов». Указывает, что процедура разделения производственно-технологического комплекса, а также последующий государственный учет и регистрация прав на отдельные объекты недвижимости требует наличие решения ОАО «РЖД» о разделе производственно-технологических комплексов, как собственника соответствующего имущества. Также необходимо письменное подтверждение от ОАО «РЖД», что в результате такого раздела образуемая вещь сохраняет свое первоначальное назначение и не является результатом реконструкции. Обращает внимание, что при исследовании объекта не установлено кадастровое соответствие параметров спорного объекта параметрам этого же объекта, который в результате раздела участвует в гражданском обороте как самостоятельная вещь. Указывает, что материалами дела установлено, что спорный объект является действующим, к нему подключен частный сектор, в котором проживают работники ОАО «РЖД», они оплачивают поставку электроэнергии по квитанциям в ООО «Уралэнергосбыт». Ссылается на то, что в ходе выездного судебного заседания установлены обстоятельства принадлежности данного объекта к электросетевому комплексу ОАО «РЖД».

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Урал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о принадлежности объекта недвижимого имущества ВКЛ к единому недвижимому комплексу объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО «РЖД». Ссылается на положение статьи 133.1 Гражданского кодекса РФ и Письмо Минстроя России от 06 декабря 2017 № № «По вопросу возможности исключения отдельных объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» из состава сооружений - производственно-технологических комплексов и кадастрового учета таких объектов». Указывает, что порядок осуществления «выдела» отдельных объектов из состава производственно-технологических комплексов или раздела производственно-технологических комплексов законодательством не урегулирован. Полагает, что для раздела производственно-технологических комплексов с последующей постановкой на кадастровый учет объекта требуется помимо решения ОАО «РЖД» о разделе производственно-технологических комплексов и письменного подтверждения от ОАО «РЖД», что в результате такого раздела образуемая вещь сохраняет свое первоначальное назначение и не является результатом реконструкции, также и подтверждение от кадастрового инженера возможности участие образованной вещи в гражданском обороте как самостоятельного объекта с составлением соответствующего технического плана объекта. Ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июля 2013 года № №, в котором указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозным. Из указанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ также следует, что при наличии фактического владения данным имуществом каким-либо лицом объект не может быть принят на учет как бесхозяйный.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец - Карталинский транспортный прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пункту 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов.

По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет органы, указанные в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на эту вещь в случае, если она является объектом (в том числе линейным), необходимым для обеспечения тепловой и электрической энергией, водой, газом, для водоотведения, либо гидротехническим сооружением, либо объектом гражданской обороны. По истечении трех месяцев со дня постановки указанных в пунктах 5 и 6 настоящей статьи бесхозяйных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких объектов, также могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на такие объекты (пункт 6 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден приказом Росреестра от 15 марта 2023 года № №.

В силу пункта 3 Порядка № № на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

Согласно пункту 4 Порядка № № принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке: прием заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, о принятии объекта недвижимого имущества вновь во владение, пользование и распоряжение и документов, предусмотренных в пункте 10 настоящего Порядка №№; проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» к документам, поступающим в орган регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Пунктом 5 Порядка № № установлено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов, в отношении бесхозяйных линейных объектов, эксплуатацию которых они обязаны осуществлять в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на участке местности по адресу: <адрес>. Указанная воздушно-кабельная линия получает питание от трансформаторной подстанции КТП-№, находящейся на балансе Троицкой дистанции электроснабжения.

Из перечня также следует, что воздушно-кабельная линия электропередачи № кВ фидер № № «<данные изъяты>» от КТП № №, входит в перечень бесхозяйного имущества воздушных линий по Троицкой дистанции электроснабжения.

Согласно предоставленной информации ОАО «РЖД», филиала ОАО «МРСК Урала» - Челябэнерго, ООО «МиассЭнергоСтрой», ПАО «Россети Урал» сведения о собственнике вышеуказанных объектов отсутствуют.

Согласно сведениям администрации Увельского муниципального округа объект электросетевого хозяйства в виде воздушно-кабельной линии электропередачи № кВ фидер № №, протяженностью 600 метров, собственник не установлен, в реестре муниципальной собственности не состоит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие информации о собственниках спорной линии электропередачи, пришел к выводу о том, что именно орган местного самоуправления обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных объектов электроснабжения на территории своего муниципального образования, в том числе посредством передачи такого бесхозяйного имущества системообразующей территориальной сетевой организации и на нем лежит обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россетти Урал» о том, что спорная линия электропередач находится в эксплуатации ОАО «РЖД» и именно на данное юридическое лицо должна быть возложена обязанность по содержанию объектов электроэнергетики, а не на орган местного самоуправления, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных прокурором требований являлось возложение обязанности по постановке на учет бесхозяйного объекта, а не обязанность по содержанию объекта электросетевого хозяйства.

В силу положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по приобретению права собственности, органом, обязанным обратиться с заявлением о принятии бесхозяйной вещи на учет, является орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйный объект.

Ссылка на письмо Министерства тарифного урегулирования и энергетики Челябинской области, не может быть принята во внимание.

Как следует из указанного письма, в соответствии с материалами тарифных дел при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год в отношении сетевой организации ОАО «РЖД» учтены затраты на содержание следующих объектов, расположенных на территории <адрес>: ВЛ № кВ протяженностью 1, 2376 км; ВЛ 0,4 кВ протяженностью 3, 2398 км.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года на сооружение – воздушная линия 0,4 кВ освещение станции и путейского инструмента, площадь: общая 3 239,8, литер 73, протяженность 3 239,8 м, по адресу: <адрес>

Третье лицо ОАО «РЖД» в письменных пояснениях на уточненное исковое заявление, сообщало о том, что спорный объект на балансе предприятия не состоит, для производственных нужд не используется, сведениями о собственнике не обладает. Также сообщено, что к трансформаторной подстанции КТП-№, расположенной по адресу: <адрес> имеет технологическое присоединение воздушно-кабельная линия № кВ, фидер № №. Данная воздушно-кабельная линия состоит из воздушной линии протяженностью 600 метров и кабельной лини протяженностью 34 метра. Указанный объект предназначен для электроснабжения частного сектора (население).

Между тем, доказательств тому, что спорная воздушно кабельная линия протяженностью 600 метров № КВ, фидер № № является составной частью единого недвижимого комплекса, не представлено.

Представленные в материалы дела фотографии, а также осмотр при выездном судебном заседании с достоверностью указанное обстоятельство не подтверждают.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Доказательств тому, что спорный объект составляют единый комплекс с объектом недвижимости ОАО «РЖД», документы о регистрации в Едином государственном реестре совокупности объектов, составляющих единую недвижимую вещь, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии фактического владения данным имуществом каким-либо лицом объект не может быть принят на учет как бесхозяйный, подлежат отклонению. Доказательств фактического владения спорным имуществом ОАО «РЖД», либо иными лицами, материалы дела не содержат.

В данном случае собственник и (или) балансодержатель воздушно-кабельной линии не установлен, контроль за техническим состоянием данного объекта электроснабжения не осуществляется, соответственно, отсутствие собственника и балансодержателя влечет неисполнение уполномоченным лицом установленных законом обязанностей по обслуживанию имущества и предупреждению чрезвычайных ситуаций, создает угрозу и опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц и не обеспечивает их конституционное право на охрану здоровья.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – Управление земельных и имущественных отношений Администрации Увельского муниципального округа Челябинской области

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Доказательств наличия прав или обязанностей у Управления земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области относительно спорного объекта, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, оснований полагать, что постановленным 27 января 2026 года решением суда установлены, прекращены или изменены права Управления земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области, подавшего апелляционную жалобу относительно предмета спора у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, у суда не имелось оснований для привлечения Управления земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области к участию в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная (частная) жалоба не рассматривается по существу.

Поскольку обжалуемым судебным актом вопрос о правах Управления земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области судом не разрешен и какие-либо обязанности на неё не возложены, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области без рассмотрения по существу.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для привлечения к участию в деле Управления земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области, то доводы жалобы, направленные на несогласие с принятым судебным актом по существу, судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.