Решение № 2-5484/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-5484/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Малкандуевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СОЮЗ-ГАЗ», просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 77 858 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему автомобиль Ситроен <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на платную стоянку, принадлежащую ответчику. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ им направлена ответчику претензия. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, полагая его необоснованным.

Третье лицо АО «СГ «УралСиб», ООО «Авто-Шик» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автобус класса А <данные изъяты>, VIN №.

Как следует из материала проверки №, указанное транспортное средство передано истцом в аренду ООО «Авто-Шик» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № №

Как следует из объяснений истца, и не оспаривалось ответчиком, истец ставил принадлежащий ему автомобиль на территории земельного участка ответчика площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в районе <адрес>.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование для строительства складов и оптовых баз на момент повреждения автомобиля истца был предоставлен ответчику в аренду сроком на 3 года на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства складов и оптовых баз V класса вредности по классификации СанПиН от ДД.ММ.ГГГГ №. Территория участка огорожена, имеется сторож (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ — ФИО4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.№), одним из видов деятельности ООО «СОЮЗ-ГАЗ» является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

Из представленной истцом фотографии (л.д.№) видно, что ООО «СОЮЗ-ГАЗ» установлены тарифы стоимости услуг автостоянки в размере, в том числе за легковые автомобили — 1 200 рублей в месяц, ГАЗель — 1 400 рублей в месяц.

Как следует из представленных стороной истца копий листов журнала (л.д№), объяснений истца, ФИО1 вносилась плата ООО «СОЮЗ-ГАЗ» за хранение принадлежащих ему автомобилей. За Ситроен <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, плата вносилась в размере 1 300 рублей в месяц.

Представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт принятия автомобилей истца на парковку и внесения истцом в кассу ООО «СОЮЗ-ГАЗ» денежных средств за парковку подтвержден (л.д.№).

Судом также установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля истца неизвестными лицами во время его нахождения на автостоянке, принадлежащей ООО «СОЮЗ-ГАЗ».

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения его автомобиля отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №, проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 383, 93 руб.

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом установки на автомобиле деталей, являющихся аналогами оригинальным: лобового стекла, опускного стекла двери передней правой, которая с учетом износа заменяемых деталей, на ДД.ММ.ГГГГ составила 34 373,14 руб.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 886 ч.1 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 901 ч. 1 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, также предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора хранения, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, ущерб причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению ответчиком.

Довод стороны ответчика о том, что истцу представлялось место на парковке за плату без обязательств по хранению транспортного средства, суд отклоняет, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доказательств в обоснование указанного довода ответчиком суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на ООО «СОЮЗ-ГАЗ» ответственности за сохранность имущества истца ввиду того что ущерб причинен действиями неустановленных лиц, сторож был связан, не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, по смыслу п.1 ст.901, п.3 ст.401 ГК РФ, являющихся в основанием для освобождения от ответственности.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 ФИО10 выводы суда не опровергнуты.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Доказательств того, что на автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска были установлены не оригинальные детали (лобовое стекло, опускное стекло двери передней правой), а также доказательств того, что автомобилем истца были получены какие-либо повреждения до указанного происшествия, материалы дела не содержат.

Как следует из объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта, дополнительная оценка произведена с учетом отсутствия фотофиксации производителей комплектующих деталей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться сведениями о стоимости автомобиля истца без учета данных дополнительного заключения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, указанное транспортное средство передано истцом в аренду ООО «Авто-Шик» по договору аренды транспортного средства для перевозки пассажиров. Данное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу, что оказываемая ответчиком услуга использовалась истцом исключительно в целях, изложенных в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки, понесенных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, как следует из материалов дела № по иску ФИО1 к ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела. Выводами предоставленного истцом экспертного заключения № при принятии решения суд не руководствуется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ГАЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 51383 рубля 93 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ