Решение № 2-408/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 5 июня 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Назымок О.В.

с участием помощника прокурора Адамовского района Бикеевой Л.И.

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтострой» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование он указал, что 28 мая 2015 года в 11 часов 30 минут с ним при исполнении служебных обязанностей произошел несчастный случай. Так, он получил от ФИО4 удар ножом в область грудной клетки, в результате чего ему было причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве от 29 июля 2015 года. Согласно должностной инструкции охранника поста № от 25 сентября 2013 года, он как сотрудник охраны в процессе преследования имел право, проникать в помещение зданий ОАО «АГК», в том числе и в комнаты общежитий, вслед за преследуемым, если данные помещения не имеют режимных ограничений, либо не являются угрожающими для сотрудника охраны с точки зрения охраны труда. Исполняя должностную инструкцию, он получил ножевое ранение от ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Вина ФИО4 доказана вступившим в законную силу приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 марта 2016 года. Решением Адамовского районного суда от 1 февраля 2016 года было установлено, что причинитель вреда ФИО4 работал вахтовым методом проходчиком в Обществе с ограниченной ответственностью «Шахтострой» (далее – Общество). При этом, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации в период вахты, работник не имеет права употреблять спиртные напитки, а появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Договором между Обществом и ОАО «Александрийская горно-рудная компания» предусмотрена ответственность Общества за действия своих работников, в том числе за распитие спиртных напитков. Кроме этого, в период работы ФИО4 у ответчика, ФИО4 был объявлен в розыск на основании постановления мирового судьи от 12 мая 2015 года, поэтому полагает, что работодатель не осуществлял должный контроль за своими работниками.

После ранения, он из здорового человека стал инвалидом с раной на сердце и отсутствием работы. Он планировал посвятить свою жизнь служению Родине, собирался служить по контракту. В связи с указанными обстоятельствами он испытывает нравственные и моральные переживания, депрессию, неуверенность в завтрашнем дне. Ссылаясь на статьи 151, 1068 и 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае моральный вред за причиненное увечье при исполнении им должностных обязанностей, который он оценивает в 2000000 рублей, должен возместить ответчик.

В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с Общества в свою пользу 2 000 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Шахтострой» в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Шахтострой».

Также в письменных возражения на иск представитель Общества с ограниченной ответственностью «Шахтострой» указал, что истец воспользовался своим правом на взыскание компенсации морального вреда в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, предъявив к нему гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда. Приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 марта 2017 года заявленный истцом иск был удовлетворен, и с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей. ФИО4 в момент причинения вреда истцу, на рабочем месте не находился и задание работодателя не выполнял. По этой причине полагает, что причинение вреда истцу произошло не в связи с исполнением ФИО4 трудовых обязанностей. При этом, как следует из вышеуказанного приговора действия ФИО1 по факту его проникновения в комнату, где проживает ФИО4 были признаны неправомерными. При указанных обстоятельствах, полагает, что на Общество с ограниченной ответственностью «Шахтострой» в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда. В связи с этим, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав представителя истца и заключение помощника прокурора Адамовского района Бикеевой Л.И., полагавшей что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работодатель несет ответственность за вред, причиненный работником, только в том случае когда работник причинил данный вред в процессе осуществления своей трудовой деятельности, то есть непосредственно выполнял свою трудовую функцию. Поскольку работник, осуществляя свои должностные (трудовые) обязанности, фактически реализует волю работодателя, причиненный действиями работника в процессе осуществления труда вред, должен считаться причиненным действиями работодателя. Необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находится при выполнении своих должностных (трудовых) обязанностей и между его действиями в процессе труда и причинением вреда имеется причинная связь. В том случае если работник причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых обязанностей, он несет ответственность самостоятельно.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из содержания нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. При этом в гражданском процессе, если следовать букве закона, возникновение преюдициальной связи судебных актов возможно только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности приговора только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесен приговор суда.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 работал охранником в Обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион-Форвард».

28 мая 2015 года, в период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, произошел несчастный случай на производстве. Так, ФИО1 совместно с охранником ФИО5, осуществляли дежурство на территории Открытого акционерного общества «Александринская горно-рудная компания», где заметили ФИО4, который имел признаки алкогольного опьянения. Согласно пункту 3.13 должностной инструкции, при выявлении наличия признаков алкогольного опьянения у работников, ФИО1 обязан сопроводить его в медицинский пункт для освидетельствования. ФИО1 и ФИО5 предложили ФИО4 проследовать в медицинский пункт, на что последний в грубой форме ответил отказом и пытался закрыться в комнате общежития, в которой проживал на период исполнения трудовых обязанностей. Высказав угрозу убийством ФИО1, ФИО4 кинулся на него с ножом и нанес удар в область груди. В результате ФИО1 было нанесено проникающее ранение грудной клетки справа, с повреждением сердца, гемоперикард, гемопневмоторакс слева, травматический шок 2 степени. Обстоятельства получения истцом телесного повреждения подтверждаются актом о несчастном случае на производстве, объяснениями представителя истца в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

Приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 марта 2016 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что причинителем вреда здоровью ФИО1 в результате чего ему был причинен моральный вред, то есть причинителем морального вреда, является ФИО4

Указанным приговором был удовлетворен гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и постановлено взыскать с ФИО4 как причинителя морального вреда, взыскать в пользу ФИО1 350000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области вступил в законную силу, по этой причине, обстоятельства установленные им, в силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и принимаются без дополнительной проверки.

Таким образом, физические и нравственные страдания истцу ФИО1 были причинены именно в результате непосредственных умышленных действий ФИО4, который нанес ФИО1 удар ножом в область груди. Именно между указанными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения физических и нравственных страданий истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, причинителем вреда истцу, является именно ФИО4 Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ФИО4 причиняя вред истцу ФИО1, находился в процессе осуществления своих трудовых обязанностей, то есть причинил вред непосредственно в процессе осуществления труда, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Так, из приговора Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 марта 2016 года следует, что в момент причинения вреда ФИО4 находился в комнате общежития, в котором проживал, то есть не при исполнении своих обязанностей и не в процессе реализации своей трудовой функции. Следовательно, в силу приведенных положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на работодателя ФИО4 – Общество с ограниченной ответственностью «Шахтострой» не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был производить должный контроль за своими работниками в период нахождения их на вахте, а также при приеме на работу, суд находит несостоятельными, поскольку соблюдение либо не соблюдение указанных истцом обязанностей со стороны ответчика, не находится в причинной связи с моральным вредом полученным истцом, а также с действиями непосредственного причинителя вреда – ФИО4 Само по себе соблюдение либо не соблюдение ответчиком данных обязанностей не привело и не могло привести к причинению истцу физических и нравственных страданий. Каких-либо доказательств, которые бы указывали на то, что моральный вред был причинен истцу в результате виновных действий ответчика, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, право на взыскание компенсации морального вреда, уже было реализовано истцом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, с которого как с непосредственного причинителя вреда, данная компенсация была взыскана.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что предусмотренных действующим правопорядком оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский