Решение № 2-3423/2024 2-3423/2024~М-2371/2024 М-2371/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-3423/2024

Дело №2-3423/2024

УИД 36RS0006-01-2024-005936-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Анищенко Ю.И.,

с участием старшего помощника прокурора Чердынцевой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ ФИО1 (далее- истец, ФИО1) обратился с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 31.07.2021 года примерно в 01 часов 57 минут ФИО2, находясь на территории гастромаркета «Коммуна» по адресу <...> в ходе конфликта с ранее ему незнакомым ФИО1 нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица слева, от которого ФИО1 упал, ударившись головой об асфальт. Таким образом, ФИО1 были причинены повреждения различной степени тяжести, в том числе составляющие <данные изъяты>, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу жизни. Семьей истца понесены материальные убытки на лечение и прохождение медицинских освидетельствований по установлению его состояния и лечения в общей сумме 277 503,08 рублей.

Кроме того истцом было заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 29.09.2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, в <данные изъяты>, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ. По ч. 1 ст.115 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка, по ч.1 ст. 118 УК РФ назначен 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка; освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования по каждому преступлению; постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22.04.2024 приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 29.09.2023 в отношении ФИО2 отменен. ФИО2 признан виновным в совершении преступления,, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено ему за это преступление 6 месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства ежемесячно. На основании ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от назначено по ч.1 ст. 115 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, назначено ему за это преступление один год два месяца исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства ежемесячно. На основании ст. 78 УК РФ ФИО2, освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преступления. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.09.2024 производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям приговор суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с размером компенсации морального вреда, установленным апелляционным приговором сторона истца согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Чердынцева Т.О. в заключении полагала, что требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению, а в требованиях о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2023, с учетом апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22.04.2024 года, установлено, что 31.07.2021 года примерно в 01 часов 57 минут ФИО2, находясь на территории гастромаркета «Коммуна» по адресу <...> в ходе конфликта с ранее ему незнакомым ФИО1 нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица слева, от которого ФИО1 упал, ударившись головой об асфальт. Таким образом, ФИО1 были причинены повреждения различной степени тяжести, в том числе составляющие <данные изъяты>, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу жизни. Семьей истца понесены материальные убытки на лечение и прохождение медицинских освидетельствований по установлению его состояния и лечения в общей сумме 277 503,08 рублей.

Апелляционным приговором суда ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено ему за это преступление 6 месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства ежемесячно. На основании ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от назначено по ч.1 ст. 115 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, назначено ему за это преступление один год два месяца исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства ежемесячно. На основании ст. 78 УК РФ ФИО2, освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преступления. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку апелляционным приговором суда ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В приговоре дана оценка действиям ответчика как противоправным, тем самым оснований для освобождения от возмещения ущерба суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 277 503,08 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5975 рублей ((277 503,08 – 200 000) х 1 % + 5200).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением здоровья в размере 277 503 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 5 975 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Багрянская

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2024.