Решение № 2-522/2017 2-522/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-522/2017

Гражданское дело № 2-522/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 14.03.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истца ООО «Гарант-плюс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

установил:

ООО «Гарант-плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг. В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг < № >л и дополнительное соглашение к указанному договору. В соответствии с условиями договора ООО «Гарант-плюс» приняло на себя обязательство оказать ФИО2 юридические услуги, связанные с получением ФИО2 страхового возмещения со страховой компании ООО «СК «Согласие» по факту повреждения транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2124, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего ответчику на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2015. В соответствии с условиями договора стоимость услуг составила < данные изъяты >.

В пункте 2.4 дополнительного соглашения стороны достигли соглашения о том, что взысканные судом суммы будут поступать на счет ООО «Гарант-плюс». На основании пункта 1 дополнительного соглашения суммы, взысканные судом за юридические услуги, представительские расходы, расходы на оплату услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 100% от суммы штрафа, компенсация морального вреда, неустойки при их наличии являются оплатой по договору на оказание юридических услуг. В случае если страховая компания выплатит страховое возмещение в досудебном порядке, заказчик должен уплатить ООО «Гарант-плюс» стоимость юридических услуг в размере 10% от выплаченного страхового возмещения.

Истец принятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует решение < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2015. ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств задолженность по оплате оказанных ООО «Гарант-плюс» услуг в размере < данные изъяты > не произвела. Несмотря на направление досудебной претензии, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Ссылаясь на положения статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Гарант-плюс» просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате по договору на оказание юридических услуг в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > от суммы взысканного страхового возмещения, < данные изъяты > расходы на оплату услуг эксперта, < данные изъяты > - 100% от суммы взысканного судом штрафа, < данные изъяты > расходы на оплату нотариальных услуг, < данные изъяты > почтовые расходы, < данные изъяты > расходы на оплату услуг представителя), расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гарант-плюс» ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 11.08.2015 между ООО «Гарант-плюс» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг < № >л. По условиям данного договора ООО «Гарант-плюс» приняло на себя обязанность оказать заказчику юридические и иные услуги, а именно: юридические заключения; подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением ФИО2 страховой выплаты с ООО «СК «Согласие» по факту повреждения автомашины ВАЗ 2124, государственный регистрационный знак < № >, имевшего место в результате страхового случая от 07.08.2015. Договор подписан сторонами.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2.2 договора на оказание юридических услуг оплата юридических услуг по договору составляет < данные изъяты >.

Дополнительным соглашением от 11.08.2015 < № >л стороны согласовали, что денежные суммы, взысканные судом за юридические услуги, представительские расходы, расходы на оплату услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 100% от суммы штрафа, взысканного со страховой компании в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, сумма морального ущерба, неустойки при их наличии являются платой по указанному договору, которые поступают на счет исполнителя. Сумма реального ущерба, потеря товарного вида, судебные издержки в дальнейшем передаются ФИО2 по мере поступления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней.

В случае если ООО «СК «Согласие» произведёт выплату страхового возмещения в досудебном порядке, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных юридических и иных услуг в размере 10% от выплаченного страхового возмещения.

Дополнительное соглашение также подписано сторонами.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2015 исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере < данные изъяты >, неустойку в сумме < данные изъяты >, финансовую санкцию в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >.

При этом судом установлено, что ООО «СК «Согласие» после подачи иска выплатило 27.10.2015 ФИО2 страховое возмещение в размере < данные изъяты >, 17.11.2015 - < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >.

Факт оказания юридических услуг ФИО2 сотрудниками ООО «Гарант-плюс» в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа не оспаривается.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «Гарант-плюс» ссылается на условия заключенного с ФИО2 дополнительного соглашения от 11.08.2015 < № >л.

Вместе с тем условия дополнительного соглашения о зависимости размера расходов на оплату юридических услуг от решения суда и взысканных судом сумм, сумм уплаченных страховой компанией в добровольном порядке противоречат требованиям действующего законодательства.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания дополнительного соглашения к договору от 11.08.2015 < № >л, размер вознаграждения ООО «Гарант-плюс» поставлен в зависимости от решения суда, принятого по гражданскому дел по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», и напрямую зависел от размера взысканных судом сумм, выплаченных страховой компанией сумм в добровольном порядке, что положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Фактически в данном случае размер вознаграждения исполнителя засивел от результатов рассмотрения дела по существу, что противоречит действующему законодательству.

Условие дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 11.08.2015 < № >л об оплате расходов на оплату услуг представителя за счет денежных средств, взысканных судом либо выплаченных страховой компанией добровольно, не подразумевает оказание каких-либо дополнительных услуг. Предусмотренная дополнительным соглашением плата не способствовала повышению качества профессионального представительства в суде, исполнителем какие-либо дополнительные услуги не оказывались.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым в удовлетворении требования ООО «Гарант-плюс» о выплате вознаграждения, обусловленного решением суда от 18.12.2015, отказать.

В данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

ФИО2 и ООО «Гарант-плюс» в договоре на оказание юридических услуг от 11.08.2015 определено, что стоимость услуг составляет < данные изъяты >. Данный размер платы соответствует фактически совершенным исполнителем действиям в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие».

Вместе с тем, суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Гарант-плюс» указанных денежных средств, поскольку при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» расходы на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты > были заявлены истцом и ее представителями как фактически понесенные. Решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2015 взыскана плата за оказание юридических услуг в размере < данные изъяты >. С учетом изложенных обстоятельств суд не может прийти к выводу, что ФИО2 не понесла данные расходы.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая все обстоятельства данного дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант-плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант-плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чуба