Решение № 2-2552/2017 2-2552/2017~М-2520/2017 М-2520/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2552/2017

Дело №2-2552/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Белозёровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/2017 по иску «ВТБ 24» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – «ВТБ 24» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 2159552 руб. 42 коп. на срок по 16.02.2022 под процентную ставку в размере 20% годовых на потребительские цели.

17.03.2016 ОАО «Банк Москвы» уступил права требования по кредитному договору № Банку «ВТБ 24» (ПАО) на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №7/ЦФО-КН от 17.03.2016 года. После заключения договора цессии кредитный договор № приобрел новый номер, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями вышеназванного кредитного договора ФИО1 обязалась перед Банком ежемесячно погашать основной долг, а также уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере. В то же время ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по вышеназванному кредитному договору, не погашает образовавшуюся задолженность по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит суд:

взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на 15.08.2017 включительно 2750118 руб. 60 коп., из которых: 2070342 руб. 05 коп. – основной долг; 649325 руб. 66 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 9677 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4044 руб. – пени по просроченному долгу; 16729 руб. 89 коп. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21950 руб. 59 коп.

Представитель истца «ВТБ 24» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, содержащей аналогичные требования, действовавшие на момент заключения кредитного договора, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, содержащий аналогичные требования, действовавшие на момент заключения кредитного договора, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программе «МаксиКредит», согласно которому последней был выдан кредит в сумме 2159552 руб. 42 коп. на срок по 16.02.2022 года под процентную ставку в размере 20% годовых.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, размерами ежемесячных платежей, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре.

Согласно условиям вышеназванного кредитного договора, ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит ОАО «Банк Москвы» и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Согласно условиям данного договора для погашения кредита, заемщик обязуется производить ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) в размере 47933 руб. Дата ежемесячного платежа составляет 16 числа каждого календарного месяца (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» предусмотрено, что неустойка в размере 20% годовых начисляется от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно разделу 4.4 Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» №1104-П от 16.09.2013, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере, установленном подп.1.6 заявления, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно) (п.4.1).

При нарушении требований подп. 4.2.1 настоящих Правил Заемщик до наступления следующей (ближайшей) даты погашения обязан погасить (в том числе путем внесения денежных средств на счет): просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга; сумму неустойки (п.4.4.2).

В случае, если сумма внесенного/произведенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного договором, в полном объеме, а также при возникновении/наличии просроченной задолженности, сумма внесенного заемщиком платежа направляется: в первую очередь –на погашение просроченной задолженности по основному долгу, во вторую очередь - на погашение просроченных процентов по кредиту, в третью очередь – на погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь – на погашение начисленных срочных процентов по кредиту, в пятую очередь – на погашение срочной задолженности по основному долгу, в шестую очередь – на уплату штрафов и неустоек, предусмотренных договором, платежей в соответствии с тарифами банка (п.4.4.3).

Пунктом 4.4.5 установлено, что Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в следующих случаях: при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения; неисполнение условия кредитного договора о целевом использовании кредита указанного в подп. 1.5 заявления; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

ОАО «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2159552 руб. 42 коп., что подтверждается выпиской по счету.

17.03.2016 между ОАО «Банк Москвы» и «ВТБ 24» ПАО заключен договор уступки прав (требований) №7/ЦФО-КН, в соответствии с которым ОАО «Банк Москвы» уступило, в том числе, в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом ч. 2 ст. 382 ГК РФ определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 13 индивидуальный условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №, уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п.7.8. Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку Банком права, что подтверждается подписью ФИО1

Как усматривается из материалов дела, после заключения договора цессии, кредитный договор № приобрел новый номер, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства вносились ФИО1 с нарушением предусмотренного договором срока погашения кредита.

По состоянию на 15.08.2017 (включительно) задолженность по кредитному договору № составляет 2873608 руб. 65 коп. Истец ВТБ 24 (ПАО) уменьшил суммарный размер задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу до 10% от приведенного в расчете. Таким образом, итоговый размер задолженности ответчика ФИО1 перед ВТБ 24 (ПАО) истцом заявлен по состоянию на 15.08.2017 (включительно) в размере 2750118 руб. 60 коп., из которых: 2070342 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 649325 руб. 66 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 9677 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4044 руб. – пени по просроченному долгу, 16729 руб. 89 коп. – сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий договора. Доказательств обратному суду не представлено.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Как следует из выписки по лицевому счету клиента, обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком систематически не исполняются, в связи с чем, 29.06.2017 ВТБ 24 (ПАО) направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 11.08.2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Требование истца о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренные кредитным договором, с учетом направленного должнику требования банка о погашении задолженности, и факта его неисполнения, основано на положениях части второй статьи 811 ГК РФ.

Ответчиком данное требование не исполнено.

Учитывая систематические виновные нарушения ФИО1 по кредитному договору и образовавшуюся, как следствие данных нарушений, значительную задолженность клиента по пени, суд находит нарушение ФИО1 условий договора существенным.

В силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив неисполнение обязательств со стороны ответчика, учитывая то обстоятельство, что истец просил удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, просроченным процентам по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера взыскиваемой судом неустойки, не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования «ВТБ 24» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 21950 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением №584 от 23.08.2017 года.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «ВТБ 24» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 2750118 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч сто восемнадцать) руб. 60 коп., из которых: 2070342 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 649325 руб. 66 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 9677 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4044 руб. – пени по просроченному долгу, 16729 руб. 89 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21950 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 14.10.2017 года.

Председательствующий