Решение № 12-167/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело № 12-167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.

при секретаре Репиной Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело жалобе защитника Куликова Алексея Анатольевича по доверенности Забелиной Татьяны Владимировны.

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО1 от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО1 от 15 июня 2017 года Куликов А.А. как должностное лицо – генеральный директор ООО «Заволжская управляющая компания» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа с применением ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 25 000 руб.

В постановлении указано, что ООО «Заволжская управляющая компания» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с нарушением лицензионных требований. Ответственным лицом за соблюдение требований законодательства, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор ООО «Заволжская управляющая компания» Куликов А.А. В период с 10 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Заволжская управляющая компания», лицензионных требований на основании обращения ФИО8 В результате проверки установлено, что имеют место нарушения соблюдения лицензионных требований, а именно: температура внутреннего воздуха в квартире № указанного выше дома не соответствует нормативным требованиям.

Куликов А.А. в лице защитника Забелиной Т.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что нормативные требования к услуге «отопление» были нарушены в связи с тем, что потребитель самостоятельно, без специального разрешения, демонтировал обогревательный прибор.

Куликов А.А., его защитник по доверенности Забелина Т.В. в судебное заседание не явились, от защитника поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, доводы жалобы поддерживает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ООО «Заволжская управляющая компания» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 20 мая 2008 года.

Генеральным директором данной организации является Куликов А.А.

ООО «Заволжская управляющая компания» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 28 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К лицензионным требованиям относится соблюдение, в частности Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, для обеспечения которого установлен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

29 января 2017 года в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области поступило обращение ФИО9 по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ООО «Заволжская управляющая компания», а именно: ненадлежащего оказания услуги «отопления».

На основании приказа заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 9 февраля 2017 года, была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Заволжская управляющая компания» в рамках лицензионного контроля в отношении юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии.

Из акта осмотра от 15 февраля 2017 года следует, что при осмотре жилого дома помещения – <адрес> выявлен показатель температуры воздуха в помещении 19,5 градусов, при температуре наружного воздуха -2 градуса.

В силу п. 15 приложения N 1 к Правилам N 354, качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).

СанПин 2.1.2.2645-10, ГОСТ 30494-2011 установлено, что оптимальная температура воздуха в жилой комнате в холодный период составляет 20 - 22 °C, допустимая температура воздуха 18 - 24 °C, а в жилых комнатах в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (минус 31 °C и ниже) оптимальная температура воздуха 21 - 23 °C, допустимая температура воздуха 20 - 24 °C. Вышеуказанными СанПин и ГОСТ также установлены оптимальные и допустимые нормы температуры воздуха для других помещений.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в установленный срок, с извещением всех участников процесса, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.24.1, 25.1, 26.1, 29.5 – 29.7 КоАП РФ.

Обстоятельства дела относительно факта совершенного правонарушения исследованы мировым судьей всесторонне, полно, объективно, представленным доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Факт демонтажа отопительного прибора нашел подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако так же было установлено, что ООО «Заволжская управляющая компания» должным образом не реагировала на факт демонтажа отопительного прибора, на протяжении длительного времени и неоднократных обращений собственника жилого помещения мер не предпринимала, предписаний не выдавала, даже с учетом неоднократных осмотров жилого помещения.

Действия Куликова А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.3.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что выявленные нарушения на момент вынесения оспариваемого постановления устранены, согласно акта от 31 марта 2017 года были проведены работы по замене стояка в угловой комнате <адрес>, при этом собственником данного жилого помещения отказано в предоставлении доступа для монтажа второго радиатора. Температурный режим увеличен до 20,3 градусов. Актом проверки от 24 апреля 2017 года установлено исполнение предписания от 22 февраля 2017 года, содержащее требования обеспечить соответствие нормативной температуры воздуха в жилых помещениях <адрес>.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом незамедлительного устранении выявленных нарушений, и невозможности установки дополнительного радиатора по вине собственника жилого помещения, фактически отсутствии каких-либо наступивших вредных последствий охраняемым общественным интересам, возможно применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить Куликова А.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 – 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО1 от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении Куликова Алексея Анатольевича отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, объявив Куликову Алексею Анатольевичу устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.М. Маханько