Решение № 2-2233/2017 2-2233/2017 ~ М-1781/2017 М-1781/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2233/2017

Дело № 2-2233/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 18 декабря 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в размере 50000 долларов США, процентов на сумму займа за период с 03 мая 2009 г. по 01 июня 2017 г. в размере 82438 долларов США, а всего 132438 долларов США, что в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ составляет 7516651,00 руб.

Иск обоснован тем, что 03 сентября 2009 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому денежные средства в размере 50000 долларов США ФИО5 передал ответчику. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу данные денежные средства до 01 октября 2012 г. с уплатой 20% годовых. В подтверждение условий договора займа ФИО6 написал расписку о получении денежных средств. Однако, по утверждению истца, ни в согласованную в договоре дату, ни впоследствии заемщиком не исполнено обязательство по возврату указанной денежной суммы с процентами.

Истец, его представитель по ордеру адвокат Хоменко В.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ранее в судебном заседании истец пояснил суду, что оригиналы договора займа и расписки от 03 мая 2009 года у него отсутствуют, так как были им переданы ФИО6 взамен на доверенность на распоряжение принадлежащим ФИО6 земельным участком от 14 ноября 2013 г., что было предусмотрено договором займа в качестве основания прекращения обязательств. Вместе с тем, впоследствии судебным актом установлена ничтожность указанной доверенности, поскольку ФИО6 ее не выдавал и не подписывал, нотариусом она не удостоверялась. По факту мошенничества он обращался в правоохранительные органы.

Истцом также заявлено о восстановлении сроков исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, как пропущенного по уважительной причине, поскольку возможность обращения в суд у него появилась только после 10 февраля 2017 года, когда окончилось предварительное следствие по уголовному делу № 2015057110 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, где он был признан потерпевшим.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру ФИО4, которая против заявленных требований возражала, настаивала на применении срока исковой давности.

Ранее в судебном заседании ответчик, возражая против исковых требований, пояснил суду, что договор займа между ним и ФИО5 от 03 мая 2009 г. на сумму 50000 долларов США не заключался, договор и расписку о получении денежных средств он не подписывал. Обязательства займа между ними отсутствуют, надлежащих доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Копии договора займа и расписки от 03 мая 2009 г. являются недопустимыми письменными доказательствами, ввиду не представления их оригиналов. Кроме того, доверенность на распоряжение принадлежащим ему земельным участком он не выдавал, что установлено решением суда. Факт передачи им доверенности ФИО5 не установлен, а уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по факту мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, гражданского дела № 2-57/2016 и уголовного дела № 2015057110, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2009 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передал ФИО6 денежные средства в размере 50000 долларов США, а последний обязался вернуть данную сумму до 01 октября 2012 г. с уплатой 20% годовых.

В соответствии с п. 2.5 договора стороны договорились о том, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик обязан в месячный срок (в счет погашения возникшей задолженности) осуществить с заимодавцем нотариальное оформление купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (кадастровый №) площадью 0,14 га, расположенного по адресу: <адрес> (принадлежащего на основании государственного акта на право собственности на землю серии №, выданным 03.11.2008 г.).

В соответствии с п. 2.7 договора стороны также пришли к соглашению, что при невозможности возврата займа и начисленных по нему процентов заемщик может выполнить свое обязательство путем выдачи заимодавцу генеральной доверенности на распоряжение земельным участком (кадастровый №). В этом случае обязательства заемщика по возврату займа и выплате по нему процентов прекращаются моментом выдачи заимодавцу нотариально удостоверенной генеральной доверенности.

Неотъемлемой частью договора является расписка заемщика от 03 мая 2009 года, составленная в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2 При этом в ней указано о получении ФИО6 денежных средств по договору займа от 01.10.2009 г., а не от 03.05.2009 г.

В подтверждение заключения указанного выше договора займа от 03 мая 2009 г. стороной истца представлена его незаверенная копия (т. 1, л.д. 13), и копия расписки (т. 1, л.д. 14).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривается, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из вышеперечисленных норм гражданского законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательством непогашенного долга одного гражданина перед другим может быть только находящийся у заимодавца оригинал расписки или иного документа, подтверждающего передачу денег. Наличие у него только копии такого документа при отсутствии подлинника непогашенный долг не подтверждает и не может являться достаточным основанием для его взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2014 года N 5-КГ14-99).

Вместе с тем при распределении бремени доказывания истец в данном случае должен доказать, при отсутствии у него оригинала договора займа, то, что долговое обязательство не было прекращено.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.

Показания свидетелей со стороны истца в этой части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при непредоставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случае утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (Обзор практики Верховного Суда РФ № 3 от 25.11.2015 г.)

Представленные ФИО5 процессуальные документы из уголовного дела, а именно, заключение эксперта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на показания свидетелей, не могут служить доказательствами, подтверждающими факт передачи в долг ФИО6 денег в размере 50000 долларов США.

Кроме того, факты, которые установлены в постановлении следователя или дознавателя для суда, рассматривающего спор, не имеют преюдициального значения. В связи с этим Верховный Суд РФ в определении от 12 мая 2015 г. № 4-КГ15-14 отметил, что обстоятельства, установленные в отказном постановлении следователя (дознавателя), которые относятся к гражданскому делу, подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Заключение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов №№ 938/1-2, 939/1-2 от 03 ноября 2017 г., которое оценено судом в порядке ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, также не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт, определяя качество поступивших на исследование копий как копии низкого качества, в которых исследуемые изображения не позволяют объективно оценить и изучить необходимые признаки почерка и подписи, дает категоричные положительные выводы, при этом, при технической экспертизе документов при ответе на вопрос № 9 эксперт не исключает факт монтажа, в частности из-за отсутствия в распоряжении оригиналов документов (т. 2, л.д. 7-24).

В ходе рассмотрения дела ФИО5 указывал, что подлинник договора займа и расписки был им возвращен ФИО6 взамен на доверенность от 14 ноября 2013 г. на распоряжение принадлежащим ФИО6 земельным участком. По мнению истца, данные обстоятельства на тот момент свидетельствовали об исполнении ФИО6 обязательств по договору займа.

Между тем, то обстоятельство, что указанная доверенность была передана самим ФИО6 при встрече с ФИО5, доказательствами по делу не подтверждается. Показания свидетелей в этой части не могу быть приняты судом во внимание, поскольку никто их них при данном событии не присутствовал, переданную, со слов ФИО5, ФИО6 доверенность не читал, о содержании данного документа узнали со слов ФИО5

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-57/2016, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2016 г., исковые требования ФИО6 к ФИО5 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 25 декабря 2014 г. между ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки. При этом суд исходил из того, что совершение сделки по поддельным документам (доверенности от 14 ноября 2013 г.) без ведома законного собственника, в отсутствие его волеизъявления на отчуждение имущества, нарушает права истца ФИО6 (т. 1, л.д. 99-101, 102-106).

Кроме того, постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по г. Алуште майора юстиции ФИО3 от 12 июля 2017 г. уголовное дело № 2015057110, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом указано, что доказательств передачи в ходе встречи между ФИО5 и ФИО6 доверенности, выданной от имени ФИО6 на имя ФИО5 серии № от 14.11.2013 г., добыто не было, факт передачи доверенности не установлен.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что подлинники договора займа и расписки переданы ФИО6 в обмен на доверенность от 14 ноября 2013 г., были предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу и не нашли своего подтверждения, в связи с чем являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме, суд исходит из того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинники договора займа и расписки о получении ФИО6 денежных средств, в связи с чем в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

Судом также учитывается, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске ФИО5 срока исковой давности по заявленным им требованиям, который истец просит восстановить.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договору был установлен сторонами до 01 октября 2012 г., а ФИО5 обратился в суд 29 мая 2017 г., суд приходит к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд считает, что имеющаяся в заявлении о восстановлении пропущенных сроков исковой давности ссылка истца на то, что возможность обращения в суд с данным иском у него появилась только 10 февраля 2017 года после окончания предварительного следствия по уголовному делу, является несостоятельной, поскольку о нарушении своего права истец узнал 02 октября 2012 года, и причины, связанные с личностью истца и имевшие место в последнее шесть месяцев срока давности, ФИО5 не указаны. При этом, обращение истца в правоохранительные органы в декабре 2015 года, то есть уже по истечении трехгодичного срока, проведение проверки, длительность расследования, не препятствовало своевременной подачи иска в суд.

Согласно ч. 2ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению при отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа от 03 мая 2009 года, процентов на сумму займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 19.12.2017 г.