Приговор № 1-42/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-42/2023

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 1-42/2023г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года с.Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Гаряевой Б.У.,

с участием государственного обвинителя-прокурора

Целинного района РК Бадмаевой И.А.,

защитника в лице адвоката Болдыревой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор.Элиста Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование высшее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, временно неработающего, зарегистрированного по адресу: Республика Калмыкия, <...>, фактически проживающего по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

06 марта 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО1 вопреки требованиям административного законодательства в установленный срок водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции не сдал, с заявлением об его утере не обратился, и, не сделав для себя должных выводов, 02 мая 2023 года примерно в 18 часов 00 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в с.Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкогольной продукции, без крайней необходимости сел за управление автомобилем марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком <***> регион, и осуществлял на нем движение по селу Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, когда в 18 часов 43 минуты он был остановлен работниками полиции около домовладения №7 по ул. Толстого названного населенного пункта.

В 19 часов 40 минут 02 мая 2023 года ФИО1, будучи отстраненным уполномоченным должностным лицом от управления транспортным средством, находясь в служебном кабинете Отдела МВД России по Целинному району Республики Калмыкия, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, <...>, прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» с заводским номером № 006008 в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, по результатам которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, поскольку в выдыхаемом им воздухе обнаружено содержание алкоголя в количестве 2500 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершенном преступлении он признает, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему известны.

Адвокат Болдырева П.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает.

Государственный обвинитель Бадмаева И.А., согласившись с указанным ходатайством подсудимого, высказала мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 после проведения консультации с защитником согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд с согласия государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу об особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает установленным, что в период срока, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Тем самым ФИО1 осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

По изложенным обстоятельствам, а также учитывая поведение подсудимого до и после совершения общественно-опасного деяния, суд считает подсудимого вменяемым, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории небольшой тяжести.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, дал своим действиям критическую оценку, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей. Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

При этом необходимо отметить, что вопреки предложению органов дознания, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует, из материалов дела, ФИО1 каких-либо активных действий способствовавших раскрытию или расследованию преступления не предпринимал, а само по себе признание вины в совершении противоправного деяния не дает суду оснований для признания его в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со статьёй 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из общих начал назначения наказания, более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, оценивая степень его общественной опасности, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, исправление подсудимого при отсутствии противопоказаний к труду может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма.

Общественная опасность совершенного ФИО1 преступного деяния заключается в том, что оно было направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом суд отмечает, что назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым, кроме того, по мнению суда, данных о том, что ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд, принимая во внимание имущественное положение временно неработающего ФИО1, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, считает также нецелесообразным применять к нему наказание в виде штрафа.

Вместе с тем суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом суд считает необходимым отметить, что при назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ также не подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку управление транспортными средствами не является его профессией и источником постоянного дохода.

Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, что по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При разрешении судьбы вещественного доказательства - автомашины марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком <***> регион, суд исходит из следующих положений.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства

принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как установлено органом дознания и следует из материалов уголовного дела, собственником транспортного средства ««LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком <***> регион, использованного подсудимым ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является ФИО2, что исключает его конфискацию.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению, суд отмечает, что в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем денежные средства выплаченные адвокату Болдыревой П.Г. в ходе дознания в сумме 3432 руб. и в ходе судебного заседания в сумме 1716 руб., а всего в размере 5148 руб. надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Иную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Болдыревой П.Г. за защиту интересов подсудимого ФИО1 в размере 5148 (пять тысяч сто сорок восемь) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «LADA GRANTA» в кузове сине-черного цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион– передать по принадлежности собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

«Копия верна» судья Д.Б.Сангаджиев