Решение № 2-4063/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-4063/2020

78RS0009-01-2020-003208-43

Дело № 2-4063/2020 23 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый центр помощи населению» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Единый центр помощи населению» о взыскании денежных средств в размере 380 000 рублей, неустойки в размере 380 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 56 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между сторонами были заключены договоры на оказание юридических услуг № 02071903 от 02.07.2019, № 02071902 от 02.07.2019, № 11071903 от 11.07.2019, № 02081903 от 02.08.2019, по условиям которых ответчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц оказать истцу юридические услуги, общая стоимость оказываемых услуг составила 380 000 рублей. Свои обязательства по договорам ответчик не исполнил, 05.11.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договоров, согласно которому договоры признаны расторгнутыми с 05.11.2019, ответчик обязался в срок до 20.02.2020 возвратить денежные средствами в размере 380 000 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Единый центр помощи населению» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по месту нахождения юридического лица и возвращенной в адрес суда неполученной за истечением срока хранения на почте, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Единый центр помощи населению» были заключены договоры на оказание юридических услуг № 02071903 от 02.07.2019, № 02071902 от 02.07.2019, № 11071903 от 11.07.2019, № 02081903 от 02.08.2019, по условиям которых ответчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц оказать истцу юридические услуги, общая стоимость оказываемых услуг составила 380 000 рублей /л.д. 10-31/.

Согласно объяснениям истца в установленные договорами сроки ответчиком услуги оказаны не были, обязательства по указанным договорам не исполнены, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

05.11.2019 между ФИО1 и ООО «Единый центр помощи населению» было подписано соглашение о расторжении договоров возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым стороны признали вышеуказанные договоры расторгнутыми с 05.11.2019, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 380 000 рублей в срок до 20.02.2020 посредством банковского перевода /л.д. 9/.

Согласно объяснениям истца до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание расторжение сторонами договоров возмездного оказания юридических услуг, отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по договорам полностью либо в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договоров.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в счет оплаты договоров истцом было передано ответчику 320 000 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками, доказательств оплаты на сумму 380 000 рублей истцом не представлено, напротив в ходе рассмотрения дела истец указала, что в общей сумме оплатила ответчику 320 000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика 320 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком выполнено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с 20.02.2020 по 15.05.2020, ограничив размер неустойки ценой услуг 320 000 рублей.

Оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 56 000 рублей, оплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг от 11.05.2020, заключенному с ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» /л.д. 33-37/, суд не усматривает, поскольку указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причинно-следственная связь между необходимостью несения указанных расходов и действиями ответчика истцом не доказана, также данные расходы не являются судебными расходами, подлежащими возмещения в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с рассмотрением настоящего дела не связаны, участие в рассмотрении дела истец принимала лично, иск также подписан лично истцом, акт об оказанных услугах от 11.05.2020 /л.д. 35/ не содержит указания на предоставление каких-либо услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 325 000 рублей (320 000+320 000+10 000)/2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Единый центр помощи населению» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 320 000 рублей, неустойку в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 325 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр помощи населению» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.