Решение № 2А-341/2021 2А-341/2021~М-273/2021 М-273/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-341/2021

Дело № 2а-341/2021

УИД 02RS0002-01-2021-000440-61

Категория 3.027


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО1,

помощник судьи Ахметова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского района РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, мотивируя требования тем, что в Кош-Агачский РОСП УФССП России по Республике Алтай предъявлен исполнительный документ по делу №2-912м/2019, выданный мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района 22.04.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору №2766344275 с должника ФИО3 10.06.2019 возбуждено исполнительное производство №20182/19/04009-ИП, судебный пристав-исполнитель - ФИО2 Полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении прав выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоб в порядке подчиненности не направлялось. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского РОСП ФИО2, выразившиеся в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.02.2021 по 16.04.2021; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.02.2021 по 16.04.2021; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.02.2021 по 16.04.2021; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.02.2021 по 16.04.2021; не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.02.2021 по 16.04.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (в ред. 27.12.2019), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако установленный ст. 36 указанного закона, срок не является пресекательным и не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 названного закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В ходе судебного заседания установлено, что 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района ФИО2 на основании судебного приказа от 08.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района по делу №2-912м/2019 возбуждено исполнительное производство №20182/19/04009-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 14 186 рублей 05 копеек, взыскатель АО «ОТП Банк».

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на семи счетах в Горно-Алтайском отделение №8558 ПАО Сбербанк.

09.09.2019 обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено в МКОУ «Кош-Агачская СОШ им. В.И, ФИО4».

14.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации с 14.12.2019 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 14.06.2020.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства платежных поручений №568757 от 13.09.2019, №568768 от 13.09.2019, №581647 от 18.09.2019, №631509 от 07.10.2019, №635328 от 08.10.2019, №669378 от 18.10.2019, №715246 от 06.11.2019, №821756 от 06.12.2019, №36593 от 31.12.2019, №38665 от 31.12.2019, следует, что с должника ФИО3 в пользу взыскателя взыскана сумма задолженности в размере 14 186 рублей 05 копеек.

12.01.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Также из электронного реестра запросов и ответов усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые исполнительные действия, а именно направлялись запросы в ПФР РФ, ФНС, операторам связи, в Росреерстр об имуществе должника, ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, запросы о счетах должника в банках.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность по спорному исполнительному производству погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим погашением от 12.01.2020.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоответствии доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности, периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом, объявлять исполнительный розыск должника либо его имущества или нет, является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается документами, имеющимися в исполнительном производстве, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов и выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, возлагать на судебного пристава обязанность совершать исполнительные действия по выбору взыскателя, у суда правовых оснований нет.

Поскольку в настоящее время, как уже указано выше, денежные средства по исполнительному производству №20182/19/04009-ИП перечислены взыскателю в полном объеме, в связи с чем, права взыскателя по исполнительному производству на момент рассмотрения спора не нарушены.

В связи с исполнением требования исполнительного документа и перечислением взыскателю по исполнительному производству денежных средств в полном объеме, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного производства удовлетворению так же не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы административного истца не нарушил, кроме того, на момент рассмотрения данного спора требования исполнительного документа удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района о признании незаконными бездействия выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.02.2021 по 16.04.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.02.2021 по 16.04.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.02.2021 по 16.04.2021; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.02.2021 по 16.04.2021; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.02.2021 по 16.04.2021; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.