Решение № 2-860/2020 2-860/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-860/2020

Дело № 2-860/2020 25RS0029-01-2020-000092-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX», ФИО2 о взыскании причинённого в ДТП ущерба, страховой выплаты, компенсации морального вреда, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Финансового уполномоченного в сфере страхования, ФИО3, ИП ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО5, представителя ответчика ФИО2-ФИО6, ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнённым в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 25 мин. В районе XXXX произошло ДТП, с участием автомобиля XXXX, под управлением ФИО3, автомобиля XXXX, г\н XXXX, под управлением ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля XXXX,г/н XXXX под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признан ФИО2 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем XXXX, под управлением ФИО3, который, двигаясь по инерции, столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем XXXX, г\н XXXX.

В результате столкновения автомобиль, принадлежащей истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «XXXX».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра ООО «XXXX».

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Сим В.Э. Но на данном СТО ремонтировать автомобиль истца отказались, так как автомобиль находится на гарантии.

В связи с чем истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ Союза «Приморская торгово-промышленная палата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 626 289 руб., без учета износа 664 279 руб. Заключение составлено на основании калькуляции сервисного центра XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направила в ПАО СК «XXXX» претензию о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано и указано на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА ИП Сим В.Э.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «XXXX» страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГ, в котором он указал, что осуществление восстановительного ремонта в СТО ИП Сим В.Э., не являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключённого с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) Toyota, противоречит требованиям пункта 15.2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Истец считает, что ответчик ПАО СК «XXXX» должен выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 226 289 рублей, превышающая лимит ответственности страховой компании, в силу требований статей 15, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истец считает, что действиями ПАО СК «XXXX» ей причинён моральный вред, который она оценила в размере 50 000 рублей.

В связи с изложенным просила взыскать с ПАО СК «XXXX» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ФИО2 денежную сумму превышающую размер страховой выплаты в размере 226 289 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 963 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, указав, что не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку определённый им размер страховой выплаты, не достаточен для восстановления принадлежащего истцу автомобиля. Считает, что заключение, представленное ею в материалы дела подтверждает, что для восстановления транспортного средства необходима сумма в размере 626 289 руб.

Представитель ответчика ФИО2 не признала исковые требования, пояснив, что заявленный ко взысканию размер восстановительного ремонта завышен и не отражает реальный размер ущерба, заключение, представленное истцом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства причинённого ущерба, поскольку составлено оценщиком без использование Единой методики. Считает, что истец не вправе требовать замены возмещения в натуре на денежное.

Представитель ПАО СК «XXXX», извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований на том основании, что ПАО СК «XXXX» выполнило обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» в полном объёме, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Сим В.Э., в связи с отсутствием исключений для возмещения страховой выплаты в денежном выражении, установленных п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». После выдачи направления на СТОА, также не были установлены основания для замены способа возмещения вреда с натурального на денежное возмещение. Считает, что истец не вправе требовать замены возмещения в натуре на денежное, поскольку форма страхового возмещения в натуре определяется исключительно на основании полиса причинителя вреда в соответствии с п.57 Постановления № 58 от 26.12.2017 при отсутствии исключений, установленных п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Представленное истцом заключение считает необоснованным в виду отсутствия полного отчета с использованием Единой методики и не включением оценщика-эксперта ФИО7 в реестр экспертов-техников.

ИП Сим В.Э. не возражал против исковые требований, пояснив, его СТОА не является сервисной организацией в рамках договора, заключённого с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) Toyota.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В объяснении указал на то, что требования истца в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3, извещённый о рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин неявки и не просил отложить рассмотрение судебное заседание, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела XXXX об административном правонарушении в отношении ФИО2(схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП) ДД.ММ.ГГ в 17 час. 25 мин. в районе XXXX ФИО2, управляя автомобилем XXXX, г/н XXXX, в нарушение п.13.12 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем XXXX, без номера, под управлением ФИО3, который двигаясь по инерции, ударил автомобиль XXXX, г\н XXXX, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП по ч.2 ст. 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль XXXX, г\н XXXX, под управлением ФИО1, ей же принадлежащий, получила механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «XXXX» в соответствии со страховым полисом серия ХХХ XXXX.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ПАО СК «XXXX» в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «XXXX», являющейся официальным дилером Тоуота, так как транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт XXXX ООО «XXXX» и выдано направление на восстановительный ремонт XXXX от ДД.ММ.ГГ на СТОА ИП Сим В.Э.

Истец транспортное средство на ремонт не предоставила и обратилась к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ Союза «Приморская торгово-промышленная палата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 626 289 руб., без учета износа 664 279 руб. Заключение составлено на основании калькуляции сервисного центра XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «XXXX» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей с приложением указанного экспертного заключения.

В ответе на претензию страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА ИП Сим В.Э.

В последствии истец обратилась к Финансовому уполномоченному в сфере страхования.Финансовый уполномоченный признал требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме обоснованным, по его инициативе было проведена экспертиза для установления размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от 29.11.2019 № У-19-59850/3020-004 ООО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца составила 221 900 рублей без учета износа, 200 800 рублей с учетом износа.

В связи с чем Решением финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «XXXX» взыскано страховое возмещение в размере 200 800 руб. с указание на то, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные сторонами заключения экспертом XXXX от ДД.ММ.ГГ Союза «Приморская торгово-промышленная палата» и НОК «XXXX» № XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленное истцом, не может быть положено в основу решения, поскольку проведено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, экспертом-оценщиком, не являющимся экспертом-техником и не включенным в реестр экспертов-техников.

Экспертом сделан вывод о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца в соответствии с объемом ремонтных работ в сервисном центре официального дилера, XXXX, указанных в смете от ДД.ММ.ГГ.

В то время как в соответствии с п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ.

Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Даная позиция изложена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016(в ред. от 26.04.2017).

Согласно заключению ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, проведённому по инициативе финансового уполномоченного, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в которое оно находилось до ДТП без учета износа составляет 221 900 рублей, с учётом износа- 200 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 35 527 руб. 82 коп. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником установлен объёме и характер повреждений транспортного средства истца на основании акта осмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX», составленного по заказу ПАО СК «XXXX» и сметы XXXX, составленной по заказу истца, также установлена возможность их отнесения к следствиям, рассматриваемого ДТП путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов.

Экспертное заключение ООО «XXXX» проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ в ред. от 29.12.2017г., Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и др.

Оно соответствует вышеприведенным нормам, регулирующим проведение оценки, не противоречит письменным материалам дела, согласуется с описанием повреждений, имеющимся в схеме ДТП, выполнено компетентным лицом – экспертом-техником.

Таким образом, суд соглашается с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ, взыскавшим с ПАО СК «XXXX» страховое возмещение, в размере, установленном экспертным заключением ООО «XXXX», в размере 200 800 руб.

Доказательств, отвечающих требованиям относительности и допустимости, свидетельствующих о недостаточности взысканного страхового возмещения, стороной истца не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учётом того, что принятое финансовым уполномоченным решение подлежит исполнению самостоятельно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей с ПАО СК «XXXX», а также оставшейся суммы ущерба в размере 226 289 руб. с ответчика ФИО2, поскольку размер страхового возмещения не превышает, лимит ответственности страховой компании, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с изложенным, суд оставляет данные требования без удовлетворения.

Доводы представителя ПАО СК «XXXX» об отсутствии оснований для замены возмещения в натуре на денежное возмещение не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что транспортное средство, принадлежащее истцу, произведено в 2017 году, находится на гарантийном обслуживании.

Поэтому согласно требованиям пунктов 15.1 и 15.2 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61,66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «XXXX» должно выдать истцу направление на СТОА осуществляющее сервисное обслуживание транспортных средств XXXX от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортером (дистрибьютером).

Однако, указанные положения закона ПАО СК «XXXX» выполнены не были. СТОА ИП Сим В.Э., куда истцу было выдано направление для производства ремонтных работ, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, так как не является сервисной организацией в рамках договора, заключённого с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) XXXX, на что было указано финансовым уполномоченным в решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенном по обращению истца.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных разъяснений следует, что в случае нарушения страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе воспользоваться одним из двух способов защиты нарушенного права:

- обратиться с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий,

- обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку в суде нашёл подтверждение факт выдачи направления на ремонт истцу с нарушением требований п.15.2 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец правомерно воспользовался одним из указанных выше способов защиты нарушенного права, обратившись с требованиями о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ПАО СК «XXXX» своих обязательств, установленных ФЗ «Об ОСАГО» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, принцип разумности и справедливости, и полагает справедливым определить сумму компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать в связи их завышенным размером.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, в связи с отказом в требованиях к ответчику ФИО2

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «XXXX» в пользу муниципального бюджета Уссурийского городского округа Приморского края взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «XXXX», ФИО2 о взыскании причинённого в ДТП ущерба, страховой выплаты, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В оставшейся части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда к ПАО СК «XXXX», а также требования о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 –оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа Приморского края в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено 22 мая 2020 года.