Приговор № 1-211/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 1-211/2020

№ 1-211/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Донецк 23 октября 2020 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прохорова Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он ранее подвергнут уголовному наказанию: приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... (вступившим в законную силу ...) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Согласно справке филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, осужденный ФИО1 постановлен на учет УИИ .... Наказание не отбыто.

Однако в период времени, когда лицо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть 27.07.2020 в 21 час 20 минут, ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 №374), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, совершил поездку по улицам города Донецка Ростовской области за рулем автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак ..., на управление которым, согласно Федеральному Закону РФ №92 от 07.05.2013, предоставляется специальное право, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, где ..., остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку. В ходе оформления документов был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения. Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Свою вину он признает в полном объёме, и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимого поддержано и его защитником, адвокатом Прохоровым Е.А. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил и государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также его личность.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории небольшой тяжести. Он осужден ... Донецким городским судом Ростовской области за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако рецидив в его действиях отсутствует, поскольку оба преступления отнесены к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, при определении ФИО1 наказания, суд приходит к твердому убеждению о том, что его исправление без изоляции от общества не возможно, так как ФИО1, спустя всего два месяца после вступления в законную силу в отношении него приговора, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отбывая наказание в виде обязательных работ, вновь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля и совершил поездку по улицам г. Донецка Ростовской области. При таких обстоятельствах, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При этом суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, а с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения ФИО1, с учетом обстоятельств вновь совершенного им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и личности виновного, исправительное учреждение ему должно быть назначено в колонии-поселении. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку в данном случае, подлежит присоединению неотбытая часть наказания по приговору ....

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 315, 316 и 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ..., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде шести месяцев и пяти дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 при вступлении приговора в законную силу самостоятельно прибыть в колонию-поселение, для чего получить соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1 о том, что в случае его уклонения от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области для следования в колонию-поселение или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск с изменением меры пресечения. При этом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменён на исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 32), хранить в уголовном деле;

- автомобиль «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком ... при вступлении приговора в законную силу - вернуть Я.М.С.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Прохорову Е.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья О.Н. Сергеева