Решение № 2-233/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-233/2017

Гражданское дело № 2-233/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Нерчинский Завод 17 октября 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МДОУ «Михайловский детский сад» о взыскании с МДОУ «Михайловский детский сад» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понуждении МДОУ «Михайловский детский сад» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нерчинско-Заводский районный суд с вышеназванным иском к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МДОУ «Михайловский детский сад», мотивируя следующим.

С 01 ноября 2012 года истица работает в должности <данные изъяты> в МДОУ «Михайловский детский сад». Размер её заработной платы с 01 января по 31 марта 2014 года не соответствовал правилам начисления коэффициента 1,7 на МРОТ, что нарушало трудовые права, причиняло моральный вред, так как не соответствовало закону.

Просила: взыскать с МДОУ «Михайловский детский сад» задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 01 января по 31 марта 2014 года в сумме 2918 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район»; понудить производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца.

Вступившим в законную силу определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2017 года удовлетворено заявление представителя Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» о пересмотре определения по новым обстоятельствам. Определение Нерчинско-Заводского районного суда об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и о прекращении производства по делу от 16 мая 2014 года отменено.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков МДОУ «Михайловский детский сад», администрации МР «Нерчинско-Заводский район», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», при надлежащем извещении не явились; истица, представитель администрации просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд с учетом позиции сторон счел возможным рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с 01 ноября 2012 года истец занимает должность <данные изъяты> в МДОУ «Михайловский детский сад», о чем свидетельствуют приказ № от 01 ноября 2012 года, трудовой договор № от 01 ноября 2012 года, трудовая книжка на имя ФИО1. К должностному окладу истца в период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года начислялась доплата районного коэффициента и непрерывный стаж работы 70%, доплата за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, персональный повышающий коэффициент. С учетом названных выплат, размер заработной платы истца, занимавшего 0,25 ставки машиниста по стирке белья при выполнении нормы труда составил 1387 руб. 50 коп. (ежемесячно) за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года, о чем свидетельствуют справка работодателя, расчетные листки за спорный период.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств свидетельствующих о том, что в спорный период им выполнялась работа сверх нормы.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Поэтому при расчете недоначисленной и невыплаченной заработной платы необходимо исходить из минимального размера оплаты труда, установленного ст.1 ФЗ от 02 декабря 2013 года №336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" - в размере 5554 рубля.

Поэтому в спорный период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в меньшем, чем минимальный размер оплаты труда - (5554 руб.:4) -1387 руб. 50 коп.= 1 руб.; 1 руб. х 3 мес. = 3 руб. (задолженность за спорный период). Поскольку посредством ранее заключенного между сторонами мирового соглашения работодатель компенсировал истцу недоначисленную заработную плату, основания для удовлетворения исковых требований, в том числе для понуждения производить компенсационные начисления на размер МРОТ, у суда отсутствуют.

Из содержания ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как работодателем по итогам ранее заключенного мирового соглашения истцу выплачена задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда, судом не установлен факт нарушения трудовых прав истицы на день рассмотрения данного спора, соответственно основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МДОУ «Михайловский детский сад» о взыскании с МДОУ «Михайловский детский сад» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понуждении МДОУ «Михайловский детский сад» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья В.А. Былкова