Решение № 2-595/2019 2-595/2019~М-532/2019 М-532/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-595/2019

Дело № 2-595/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 02 июля 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1307 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования которого предполагает строительство жилого дома. На указанном земельном участке она возвела индивидуальный жилой дом, в установленном порядке ему был присвоен адрес. На момент строительства разрешение и проектная документация не изготавливались. С целью постановки дома на кадастровый учет и регистрации прав собственности кадастровым инженером был подготовлен технический план, который был направлен с уведомлением о начале строительства в уполномоченный орган, на что был получен ответ о несоответствии, указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилого дома на земельном участке, поскольку жилой дом отклоняется от требований, установленных СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При этом специалист администрации Череповецкого муниципального района, пояснила, что по результатам выездной проверки выявлена высокая плотность застройки хозяйственными объектами, однако на смежных земельных участках объекты капитального строительства отсутствуют. Полагает, что СП 4.13130.2013 должен применяться при строительстве и проектировании вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений. Она же строительство своего жилого дома начала в середине 90-х годов и окончила в <дата> году, на указанный период времени действовали иные правила, нарушений выявлено не было. Смежные землепользователи возражений относительно расположения возведенного ею дома не имеют. Каким либо образом устранить заявленное несоответствие в местоположении жилого дома не представляется возможным. В отношении указанного жилого дома проведены огнезащитные работы. Она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке в ином порядке. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 49,7 кв.м, <дата> года постройки, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <№>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что строительство спорного жилого дома было начато ею в середине <дата>-х годов, окончено примерно в <дата> году. С <дата> года по <дата> год производилась внутренняя отделка дома, в связи с чем в техническом плане указан год завершения строительства – <дата>. Расстояние от ее жилого дома до соседнего жилого дома, принадлежащего М., составляет 12 метров, в отношении всех иных жилых домов на смежных участках расстояние более 20 метров. Она каждые три-пять лет обрабатывают свой дом огнезащитными составами для обеспечения противопожарной защиты. Просит исковые требования удовлетворить, поскольку в ином порядке зарегистрировать право собственности на выстроенный дом не может.

Представитель ответчика – администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в качестве возражений указал, что жилой дом построен истцом в 5-ти метрах от бани, расположенной на соседнем земельном участке, в 4-х метрах от границы земельного участка и в 12-ти метрах от соседнего жилого дома, что является нарушением противопожарных норм и правил, установленных СанПин и градостроительным планом земельного участка, выданный истцу для сведения в каком именно месте земельного участка возможно строительство. Полагает, что для урегулирования спора, возникшего между двумя собственниками, необходимо привлечь собственника соседнего земельного участка.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Расстояние от его жилого дома до жилого дома истца составляет 12 метров, от жилого дома истца до его бани около 5 метров. Ему известно, что истец начала строительство дома еще в 90-х годах. Он каждые пять лет обрабатывают свой дом огнезащитными составами для обеспечения противопожарной защиты, также как и истец. Никаких споров у него с истцом не имеется. Когда он топит баню, то всегда находится рядом, следит за безопасностью. Еще никогда никаких случаев возгорания не было.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца и представленных суду документов, на указанном земельном участке ФИО1 в <дата>-х годах начато строительство жилого дома с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства, строительство жилого дома было окончено примерно в <дата> году, с <дата> года по <дата> год истец занимались внутренней отделкой дома, в связи с чем в техническом плане указан год завершения строительства – <дата>. Данному жилому дому впоследствии на основании постановления администрации муниципального образования Югское от <дата> года был присвоен адрес: <данные изъяты>. Законность возведения дома с <дата>-х годов никем не оспаривалась и не оспаривается.

Сведения о кадастровом учете и зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Из отзыва администрации Череповецкого муниципального района следует, что жилой дом построен истцом с нарушением противопожарных норм и правил, установленных СанПин и градостроительным планом земельного участка, выданным истцу, рекомендовано привлечь к участию в деле собственника смежного земельного участка.

Из пояснений третьего лица ФИО3, являющегося собственником смежного земельного участка, следует, что каких-либо претензий к выстроенному истцом жилому дому у него не имеется, жилой дом истца находится на расстоянии 12 метров от его жилого дома, и он и истец периодически обрабатывают свои дома огнезащитными материалами для предотвращения распространения пожара.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, пользуется расположенным на нем выстроенным ею жилым домом, но не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом. Законность возведения дома с 90-х годов никем не оспаривалась.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом на основании ст. ст. 12, 218 ГК РФ. Оснований для отказа в иске судом при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 49,7 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства – <дата>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Согласовано

Судья А.В.Федина