Решение № 12-18/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении собственником автомобиля не являлся. Каких-либо доказательств того, что накануне управлял автомобилем, а позднее передал право управления своему сыну ФИО8, в материалах дела не имеется. При составлении протокола инспектором не были разъяснены его права и обязанности, ему не было предложено представить объяснения, о дате и месте составления протокола он не извещался. Указанные в протоколе лица ФИО3 и ФИО4 при составлении протокола не присутствовали.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить жалобу, постановление отменить за недоказанностью события административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 в суд не явился в связи с нахождением на учебе в <адрес>.

Выслушав ФИО1 и его представителя, свидетеля ФИО7, пояснившего, что действительно находясь за рулем, выпил бутылку пива, при этом отец находился на пассажирском сиденье и спал, право управления он ему не передавал, поскольку на момент составления протокола административного правонарушения собственником транспортного средства являлся он, однако в срок документы не были переоформлены из-за нехватки времени; и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 2 статьей 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут на 24 км автодороги Чистополь – Нижнекамск ФИО1 передал управление транспортным средством <данные изъяты> ФИО8, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 с применением технического средства – алкотектора PRO-100, заводской №, прошедшего поверку в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,398 мг/л, погрешность прибора 0,020 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Факт передачи ФИО9 транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес>36 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство принадлежит ФИО1; результатами исследования на состояние алкогольного опьянения ФИО7; протоколом <адрес>08 от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10; рапортом старшего инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, и уточнения времени привлечения к административной ответственности, нашедшие суждение в постановление мирового судьи; объяснением ФИО4, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании которых мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Пояснения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку автомобиль был подарен сыну ФИО8, управлявшему автомобилем, о чем имеется договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. Из исследованной мировым судьей видеозаписи следует, что ФИО1 находясь в автомашине, утверждает, что является его собственником и отказывается выходить из нее. Указанные доводы суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку оба являются членами одной семьи, один из которых уже привлечен к административной ответственности и лишен водительского удостоверения.

Материалами дела установлено что, вышеназванный автомобиль был остановлен инспектором ДПС под управлением ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Собственником названного транспортного средства является ФИО1, который при его остановке находился на пассажирском сиденье.

Поэтому не состоятелен довод жалобы о том, что он не передавал права управления транспортным средством, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, и не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и доводы жалобы о том, что он не знал об употреблении сыном спиртных напитков и его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела ФИО1, являясь собственником названного транспортного средства, при его управлении сыном находился в салоне автомобиля, соответственно, передавая управление автомобилем, обязан был убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния.

Таким образом, ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился в вышеуказанном автомобиле. В этой связи, он не мог не знать о том, что у его сына присутствуют признаки опьянения, выявленные сотрудником ГИБДД.

При таких обстоятельствах факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО8, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись, суд считает несостоятельными, поскольку от подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался в присутствии понятых.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления мирового судьи, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. Наказание мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова