Решение № 2А-3592/2020 2А-3592/2020~М-3183/2020 М-3183/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-3592/2020

50RS0039-01-2020-005420-83

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Соломатиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3592/2020 по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО6 М.А., УФССП по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «СААБ» обратился в Раменский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к ответчику судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ФИО10., УФССП по Московской области, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ФИО11. в рамках исполнительного производства <номер>, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, восстановлении нарушенных прав взыскателя.

В обосновании иска административный истец указал, что в ФИО3 им предъявлялся исполнительный документ по делу <номер>, выданный <дата>. Мировым судьей судебного участка <номер> ФИО3 судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника: ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ», на основании которого судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ФИО12. <дата>. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, однако последний допустил указанные бездействия в рамках данного исполнительного производства, следствием чего требования исполнительного документа не исполняются.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать в свое отсутствие.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Раменский РОСП ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд материалы исполнительного производства № <номер>

Представитель УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела без ее присутствия, оставила решение на усмотрение суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании предъявленного Взыскателем исполнительного документа (судебного приказа) по делу <номер>, выданного <дата>. Мировым судьей судебного участка <номер> ФИО3 судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 9388.55 руб. и расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 200 руб. с должника: ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ», судебным приставом Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО6 ФИО4 <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>.

Затем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО8Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов представленного исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем ФИО14. <дата> направлялся запрос информации о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС о счетах должника, о сведениях в ЕГРН, в ПФР о работодателе должника, в АО КБ Агропромкредит, АО Дом РФ, АО Тинькофф Банк, Банк Возрождение, ПАО Почта Банк, ПАО Банк Зенит, ПАО КБ Слявянский, ПАО Росбанк, ПАО Прио-Вншторгбанк, ОАО АКБ Абсолют Банк, АО Райффайзенбанк, АО Россельхозбанк, АО СМП Банк, АО АБ Россия, АО Альфа-Банк, Ао Банк СНГБ, ПАО Банк Траст, ПАО Банк ВТБ и иные кредитные учреждения, ГУВМ МВД России.

Из графы Сведения о запросах/ответах по ИП следует, что ответы из соответствующих служб поступили, в них указано об отсутствии сведений в отношении должника ФИО2 Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб., и 07.07.2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись соответствующие запросы, однако имущество не было найдено.

Ссылки истца на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность исполнительных действий, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на ошибочном понимании закона.

Оценив изложенное, суд исходит из того, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно отсутствуют основания для признания бездействий незаконными.

Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по МО ФИО15., УФССП по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по МО ФИО5, в рамках исполнительного производства <номер>, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, восстановлении нарушенных прав взыскателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 30.07.2020г.