Решение № 2-4844/2017 2-571/2018 2-571/2018 (2-4844/2017;) ~ М-4502/2017 М-4502/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-4844/2017

Дело № 2-571/2018 13 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Сетелем Банк» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Сетелем Банк», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» часть уплаченной страховой премии по договору страхования, пропорционально времени, в течение которого не действовал договор в размере 116 964,10 рублей, неустойку в размере 116 964,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ООО «Сетелем Банк» - компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 30 января 2016 года заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <№> на сумму 1 185 415 рублей сроком до 08 февраля 2021 года. В качестве обеспечения исполнения условий по кредитному договору 30 января 2016 года истец заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования <№> сроком на 60 месяцев, уплатил страховую премию в размере 165 264,40 рублей. Обязанность по договору кредитования была исполнена истцом заблаговременно, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого не действовал договор страхования, поскольку в связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 27 июля 2017 года истец направил в адрес страховщика заявление о расторжении договора страхования, до настоящего времени часть страховой премии ответчиком не возвращена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представит письменные возражения на исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представит письменные возражения на исковые требования, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30 января 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> на сумму 1 185 415 рублей сроком до 08 февраля 2021 года, по условиям которого предусмотрена обязанность банка перечислить со счета истца часть кредита в размере 165 264,40 рублей для оплаты страховой премии по заключенному заемщиком с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договору добровольного личного страхования /л.д. 74-90/.

Также 30 января 2016 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор общего страхования жизни /л.д. 39-42/.

Обстоятельство оплаты истцом страховой премии по указанному договору в размере 165 264,40 рублей за счет кредитных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету /л.д. 91/ и ответчиками не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Сетелем Банк» 18 июля 2017 года свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме /л.д. 9/.

27 июля 2017 года истец направил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о возвращении неизрасходованной части страховой премии в связи с прекращением существования страхового риска /л.д. 7/.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика возникает право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 49-КГ15-25.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен на основании Условий общего страхования жизни, утвержденных 01 декабря 2014 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что истец подтвердил своей подписью на договоре страхования.

Указанные Правила страхования представлены ответчиком в материалы дела /л.д. 58-64/.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Условий общего страхования жизни действие договора страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия или досрочно по следующим основаниям: 5.3.1 - выполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, 5.3.2 - отказ страхователя от договора страхования, 5.3.3 - при неоплате страховой премии, 5.3.4 - по соглашению сторон, 5.3.5 - в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 Условий общего страхования жизни в случае досрочного прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктами 5.3.1, 5.3.3 Условий, возврат страховой премии (ее части) не производится.

В случае расторжения договора страхования в соответствии с п. 5.3.2 Условий, когда договор страхования считается прекращенным в течение 21 календарного дня со дня вступления договора страхования в силу, подлежит выплате выкупная сумма (п. 5.5 Условий).

Возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с п. 5.3.4 Условий регламентируется соответствующим соглашением сторон (п. 5.6 Условий).

Возврат страховой премии (ее части) при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с п. 5.3.5 Условий осуществляется, если это предусмотрено законодательством российской Федерации.

Условий, отличных от указанных положений Условий общего страхования жизни, заключенный между сторонами договор страхования не содержит.

Таким образом, досрочное погашение кредита в соответствии с Условиями страхования, с которыми согласился истец, в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, не предусмотрено и не влечет за собой возврат страховой премии, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании нарушений страховщиком условий договора страхования не допущено.

Заявление о возвращении неизрасходованной части страховой премии в связи с прекращением существования страхового риска было направлено истцом в адрес страховщика по истечению 21 календарного дня со дня вступления договора страхования в силу, в связи с чем положения пунктов 5.3.2, 5.5 Условий общего страхования жизни к рассматриваемому случаю применению не подлежат.

Доводы истца о том, что в связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не нашли своего подтверждения, опровергаются условиями договора страхования.

Так, страховыми рисками по заключенному между сторонами договору страхования являются смерть застрахованного лица, инвалидность, дожитие до наступления события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность.

Действие договора страхования установлено на срок 60 месяцев с даты заключения договора, то есть срок действия договора не ограничен сроком действия кредитного договора.

Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть застрахованного лица, инвалидность, дожитие до наступления события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в части непогашенной суммы кредитной задолженности по кредитному договору является ООО «Сетелем Банк», в остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности страхователя по кредитному договору полностью) выгодоприобретателем является страхователь (а в случае его смерти – наследники страхователя).

Таким образом, с учетом досрочного погашения кредитной задолженности истец стал выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем действие договора страхования не прекратилось.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма в день заключения договора равна 1 020 150,60 рублей, далее страховая сумма изменяется и уменьшается согласно графику уменьшения страховой суммы, являющемуся приложением к договору.

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора страхования предусматривают расчет страховой суммы, в том числе на случай полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, что исключает нулевое значение размера страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком при наступлении страхового случая в период после полного погашения задолженности до даты окончания срока действия договора страхования.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В случае неприемлемости условий договора страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Истец добровольно выразил согласие на заключение данного договора страхования жизни и здоровья на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, доказательств обратного не представлено.

Более того, договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, и не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства. Действующее законодательство не содержит запрета заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования с добровольного согласия заемщиков. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражал против условий договора страхования, суду представлено не было.

На основании изложенного, поскольку в соответствии с условиями страхования досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось по причине досрочного погашения кредита, то оснований для прекращения договора в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании части страховой премии, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца действиями ответчиков не установлено, оснований для компенсации истцу морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Сетелем Банк» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.