Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-910/2018;)~М-708/2018 2-910/2018 М-708/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-16/2019

Гр.дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 30 января 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Шубакиной Е.В.,

при секретаре Фурсовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты> о разделе имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества супругов.

Определением Кирсановского районного суда <адрес> от 20.12.2018г. принят отказ ФИО2 и прекращено производство по делу в части раздела следующего имущества: линолеума и сопутствующих товаров на сумму 6861 рубль; электропровода, выключателей, краски на сумму 6180 рублей; панелей ПВХ на сумму 12625 рублей; двух смесителей на сумму 4230 рублей; унитаза на сумму 5855 рублей; газовой плиты ГЕФЕСТ на сумму 12500 рублей; ОСБ и ДВП на сумму 14160 рублей; мойки на кухне на сумму 3500 рублей; обоев на сумму 8000 рублей; натяжные потолки на сумму 11000 рублей, которое было приобретено на подаренные на свадьбу денежные средства и использовано для ремонта жилого <адрес>, принадлежащего отцу ответчика ФИО7.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, указал, что с 17.02.2018г. ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3. С марта 2018 года они проживают раздельно. 06.07.2018г., по обоюдному согласию, брак между ними был прекращен.

В период брака ими было совместно нажито следующее имущество, на общую сумму 400910 рублей:

- денежные средства, подаренные на свадьбу в размере 263510 рублей;

- стиральная машина «Атлант», подаренная на свадьбу, по мнению истца, стоимостью 15000 рублей;

- одна железная и две межкомнатные двери на сумму 29400 рублей, которые были использованы для ремонта в жилом <адрес>, принадлежащем отцу ответчика ФИО7;

- семь оконных блоков из ПВХ на сумму 43000 рублей, которые были установлены в жилом <адрес>, принадлежащем отцу ответчика ФИО7;

- кухонный гарнитур, стоимостью 50000 рублей, который был установлен на кухню вышеуказанного жилого дома.

Двери, окна и кухонный гарнитур приобретались в <адрес>, поскольку стороны намеревались проживать в нем, после проведения ремонта, с разрешения родителей ответчика.

После расторжения брака спорное имущество, являющееся совместно нажитым (двери, окна, стиральная машина и кухонный гарнитур), осталось в вышеуказанном жилом доме, то есть у ФИО4.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу 200455 рублей - денежную компенсацию в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3424 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что место нахождения стиральной машины и кухонного гарнитура в настоящее время им неизвестно, ФИО2 их не забирал. О месте нахождения подаренных на свадьбу денежных средств также неизвестно, в период брака истца с ответчиком они хранились в спальне жилого дома, в котором проживала мать ответчика – ФИО6, куда истцу доступа не было. Не согласны с тем, что данные денежные средства были потрачены истцом и ответчиком в период брака на возмещение расходов, связанных с организацией их свадьбы, приобретение одежды, ремонт транспортного средства истца, подарок на свадьбу сестры ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (по ордеру и по доверенности) адвокат Бояринов В.Н. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что действительно, перед расторжением брака истец и ответчик непродолжительное время проживали в жилом <адрес>, принадлежащем ФИО4, с разрешения последнего. Однако, стройматериалы, сан.технику, плиту, оконные блоки из ПВХ, двери и прочее, необходимое для ремонта, оплачивали родители ответчика ФИО4 – ФИО7 и ФИО29 за свой счет, поскольку намеревались в дальнейшем проживать в данном жилом помещении. Подаренные на свадьбу денежные средства были потрачены ФИО2 и ФИО4 в период их совместного проживания на возмещение расходов, связанных с организацией их свадьбы, приобретение истцом и ответчиком одежды, ремонт транспортного средства ответчика, подарок на свадьбу сестры ФИО4. Кухонный гарнитур действительно был приобретен в период их брака ФИО2, однако, со слов его доверителя ФИО4, он был им же вывезен после того, как они перестали совместно проживать. В отношении подаренной на свадьбу стиральной машины, со слов ФИО4 ему известно, что подарена она была ей до свадьбы, впоследствии сломалась, дарители ее забрали и сдали на зап.части. Денежные средства ФИО4 за нее они не передавали. Просит в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказать и взыскать с него расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании 05.10.2018г. свидетель ФИО8 пояснил, что состоит в дружеских отношениях с семьей Б-вых. По просьбе бабушки истца он осуществлял сантехнические работы в <адрес>, а именно: провел горячую и холодную воду, подсоединил ванную, все коммуникации, установил бойлер, раковину, унитаз, смеситель в ванной, постелил линолеум в ванной. Как поясняла ему бабушка истца, ФИО2 со своей супругой должен был проживать в указанном доме, поэтому там делается ремонт. За проделанную работу с ним расплачивался ФИО2, трубы покупал ФИО2 в магазине «Акватория», в его присутствии. Кто приобретал линолеум, унитаз и смеситель ему неизвестно.

В судебном заседании 05.10.2018г. свидетель ФИО9 пояснил, что является другом ФИО2, работает в сфере отделки и строительства. По просьбе ФИО2 в апреле 2017 года он заказал для него семь оконных блоков из ПВХ для установки в жилой дом в <адрес>. Также он договаривался с монтажником об их установке. За работу ФИО2 передал ему около 40000 рублей, в соответствии с заключенным договором. Данный договор был подписан ФИО2 с одной стороны и им, как представителем другой стороны. ФИО2 пояснял, что в данном жилом доме они будут жить с супругой, поэтому они там делают ремонт.

В судебном заседании 12.10.2018г. свидетель ФИО7 пояснил, что он является отцом ответчика ФИО4. Жилой <адрес> в <адрес> принадлежит ему. За свой счет в 2017 году он делал в данном жилом доме ремонт, в частности, проводку делал ФИО20, которому он давал денежные средства на приобретение необходимых материалов; кухню и ванную комнату отделывал панелями ПВХ брат его супруги ФИО30. - ФИО10, которому денежные средства давала его супруга ФИО31ФИО32.. На пол стелил линолеум он сам, а покупала его ФИО6. Натяжные потолки также делались за его счет. Сантехнику ставил какой-то парень, с которым договаривалась бабушка ФИО2, но деньги для него также давала его супруга. Газовая плита была куплена его супругой за 14200 рублей. Стиральная машинка были приобретена им с супругой примерно за 21– 22тысячи в магазине <адрес>» в <адрес>. Мойка в кухню была куплена вместе с кухонным гарнитуром ФИО2. Указанный гарнитур ФИО2 вывез, о чем ему известно со слов дочери - ФИО4. Лично он не видел как истец его вывозил. Когда решили менять окна, ФИО2 сказал, что может договориться сделать их по более выгодной цене, с чем он согласился. Со слов супруги ему известно, что за окна рассчитывалась она, отдав примерно 33000 – 34000 рублей ФИО2. Лично при передаче денег за ремонт он ни разу не присутствовал, так как отдавал денежные средства для этого своей супруге. Обо всем этом ему известно со слов супруги ФИО33. и дочери ФИО4. Он лично заказывал входную металлическую дверь вместе с ФИО2 и дочерью - ФИО4. Договор был составлен на ФИО2, так как он сам практически постоянно проживает в д.Красный пахарь, при этом расплачивался он сам, отдав 9000 рублей. За межкомнатные двери расплачивался ФИО2, после их доставки, а деньги на это ему давала ФИО34. – супруга ФИО7, из тех, которые он оставлял на ремонт. Непродолжительное время перед расторжением брака истец и ответчик проживали в данном жилом доме, с его разрешения. Не помнит, чтобы на свадьбу ФИО2 дарили стиральную машинку.

В судебном заседании 06.12.2018г. свидетель ФИО35 пояснила, что она является матерью ответчика ФИО4 и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7.

В судебном заседании 12.10.2018г. свидетель ФИО10 пояснил, что он является родственником ФИО27 – супруги ФИО7, по просьбе которой помогал выравнивать стены и отделывать панелями ПВХ кухню и ванную комнату в <адрес>. Она же расплачивалась с ним за работу. Кто покупал необходимые материалы, не помнит.

В судебном заседании 12.10.2018г. свидетель ФИО11 пояснила, что она является соседкой С-ных. Она бесплатно помогала ФИО26 и ФИО4 клеить обои в <адрес> в <адрес>, по их просьбе. Кто покупал обои ей неизвестно. Не помнит, чтобы на свадьбу ФИО2 дарили стиральную машинку. Не видела, как ФИО2 забирал свои вещи из данного дома.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она является родной сестрой ответчика ФИО4. Со слов родителей ей известно, что ремонт жилого <адрес> производился ими. Также со слов ФИО4 ей известно, что подаренные на свадьбу истцу и ответчику денежные средства были потрачены ФИО2 и ФИО4 в период брака на возмещение расходов, связанных с организацией их свадьбы, приобретение ФИО2 и ФИО4 одежды, ремонт автомобиля ФИО2, подарок на ее свадьбу. Кроме того, ФИО4 и ФИО2 вместе с ней и ее супругом - ФИО13 в <адрес> приобретали себе праздничную одежду на их свадьбу и поясняли, что осуществляют покупки на подаренные на свадьбу деньги. Также со слов ФИО4 ей известно, что ФИО2 вывез приобретенный им во время брака кухонный гарнитур.

В судебном заседании свидетель ФИО13 дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО12.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она является супругой брата ФИО37.. Ей известно, что ФИО2 и ФИО4 возмещали расходы, связанные с организацией свадьбы, в день свадьбы, после того, как была озвучена сумма подаренных им денежных средств. Они поясняли, что расплачиваются из денег, подаренных им на свадьбу.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она является супругой ФИО16 – брата ФИО7 и крестной матерью ответчика ФИО4. За несколько дней до свадьбы они с супругом привезли в <адрес> стиральную машину, которую хотели подарить к свадьбе ФИО4. Ее марку и модель, а также за какую сумму была приобретена данная стиральная машина, она не помнит. Через некоторое время ФИО4 сообщила ей, что стиральная машина перестала работать и она забрала ее, чтобы отвезти на ремонт, где ей сказали, что имеется заводской брак, в связи с чем ремонт нецелесообразен и предложили приобрети стиральную машину на зап.части, с чем она согласилась. Вырученные от продажи данной стиральной машины на зап.части денежные средства она ФИО4 до настоящего времени не передавала.

В судебном заседании свидетель ФИО16 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что она является родной тетей ФИО2. Она присутствовала на свадьбе ФИО2 и ФИО4, на которой им подарили документы на стиральную машину «Атлант». Со слов ФИО2 и ФИО4 ей известно, что они делали ремонт в <адрес> в <адрес>, так как намеревались там жить. Насколько она знает, родители ФИО4 денежные средства на ремонт им не давали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, просмотрев представленную запись, приходит к следующему.

В силу ст.34 СК РФ, - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 17.02.2017г. ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, о чем не отрицали обе стороны.

В период брака, с ноября 2017 года по март 2018 года, стороны проживали в жилом <адрес>, принадлежащем на праве собственности отцу ответчика ФИО4 – ФИО7, с разрешения последнего, о чем также не отрицали стороны и подтвердил свидетель ФИО7.

С 28.03.2018г. ФИО2 и ФИО3 стали жить раздельно, перестали вести общее хозяйство, то есть фактически их семья распалась, о чем подтвердили истец, его представитель, а также не отрицает представитель ответчика Бояринов В.Н..

06.07.2018г. брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен на основании совместного заявления в отдел ЗАГС администрации г.Кирсанова Тамбовской области, о чем получены соответствующие свидетельства о расторжении брака.

08.04.2018г. ФИО2, в период брака с ФИО4, по договору оказания услуг № приобрел 7 оконных блоков из поливинилхлоридных профилей за 43000 рублей (включая доставку, монтаж, установку отливов, подоконников, откосов), в связи с чем приходит к выводу, что они являются их совместно нажитым имуществом. В качестве адреса ФИО2 указано: <адрес>, где они и были установлены.

Доказательств того, что вышеуказанные оконные блоки были приобретены не на денежные средства ФИО2 в период брака с ответчиком, суду не представлено, их демонтаж может привести к непригодности в дальнейшей эксплуатации и снизить степень качества изделий.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО25. о том, что оконные блоки были приобретены ФИО2 за счет средств ФИО7 и ФИО24., суд не может принять во внимание поскольку они являются родителями ответчика ФИО4 и заинтересованы в исходе дела, а также их показания противоречат вышеуказанному договору.

Кроме того, согласно договора купли-продажи от 31.08.2017г., ФИО2, в период брака с ФИО4, за 50000 рублей приобрел кухонный гарнитур, в качестве адреса ФИО2 указано: <адрес>. Таким образом указанный кухонный гарнитур суд признает совместно нажитым имуществом. Доказательств того, что данный кухонный гарнитур был вывезен ФИО2 и в настоящее время находится у него, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание пояснения представителя ответчика Бояринова В.Н. о том, спорный кухонный гарнитур был вывезен ФИО2, поскольку они даны со слов ответчика ФИО4, заинтересованной в исходе настоящего дела. Аналогичные показания свидетелей ФИО7, ФИО23., ФИО12 и ФИО13 в дачной части суд также не может принять во внимание, поскольку они даны со слов ФИО4, при этом свидетели не видели, как ФИО2 забирал (вывозил) указанное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 46500 рублей (1/2 стоимости кухонного гарнитура и оконных блоков), исходя из следующего расчета: 50000 руб. (стоимость кухонного гарнитура) + 43000 руб. (стоимость оконных блоков) = 93000 руб. : 2 = 46500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ, - сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ, - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст.161 ГК РФ, - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из ст.162 ГК РФ, - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение приобретения металлической двери в <адрес>, ФИО2 представлен договор на сумму 14700 рублей от 20.04.2017г. о приобретении двери «Бульдорс-32», а также договор розничной купли-продажи на межкомнатные двери б/н от 20.04.2017г. на сумму 14700 рублей, в которых имеются оригиналы подписи ФИО2, что он подтвердил и отсутствует оригинал подписи и печати продавца. В бланке заказа чьи-либо подписи и печать отсутствуют.

Оценивая данные договоры от 20.04.2017г. о приобретении дверей и бланк заказа, суд не может признать их допустимыми доказательствами по делу, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, ст.ст.158-162 ГК РФ.

Других письменных доказательств в подтверждение приобретения ФИО2 дверей для установки в жилой <адрес> в <адрес> суду не представлено.

Суд учитывает, что после заключения брака с 17.02.2017г. по 28.03.2018г., ФИО2 и ФИО3 проживали совместно, работали, приобретали продукты питания, одежду, осуществляли ремонт принадлежащего ФИО2 транспортного средства, а также приобретали иные товары, как следует из текста искового заявления ФИО2, поданного в Кирсановский районный суд Тамбовской области 23.07.2018г.. Суд считает, что денежные средства, подаренные истцу и ответчику на свадьбу, были потрачены сторонами в период брака. Достоверных и допустимых доказательств обратного, суду не представлено.

Сведения о стоимости спорной стиральной машины в размере 15000 рублей, компенсацию 1/2 стоимости которой просит взыскать с ответчика истец, а также ее марки и наличия, ни чем не подтверждены.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом и его представителем в качестве доказательств стоимости стиральной машины показания свидетеля ФИО17, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные средства доказывания в данном случае являются недопустимыми.

Из предоставленной истцом видеозаписи со свадьбы не следует, что сторонам была подарена стиральная машина «Атлант», стоимостью 15000 рублей. Наличие ее в настоящее время у ФИО4, с учетом показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, также не подтверждено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст.94 названного кодекса).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 и 100 ГПК РФ, ст.111 и 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ), изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

ФИО2 за подачу искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 424 рубля. Указанная сумму подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 в сумме 1860 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части иска ФИО2 следует отказать.

В свою очередь, ФИО4 заявлено о взыскании с ФИО2 понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

При этом, частичный отказ в иске ФИО2 являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, учитывая сложность настоящего дела, его объем, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, ознакомление представителя ФИО4 – Бояринова В.Н. с материалами дела, подготовку им заявления о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 15000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты> о разделе имущества супругов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860 (одну тысячу восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда.

Полное и мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2019 года.

Председательствующий: Е.В.Шубакина

Верно

Судья: Е.В.Шубакина

Секретарь: Е.Ю.Фурсова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле № в Кирсановском районном суде Тамбовской области.

Судья: Е.В.Шубакина

Секретарь: Е.Ю.Фурсова