Решение № 2-7739/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-7739/2025

03RS0015-01-2025-002312-03

Дело 2-7739/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 августа 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга действующий в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга действующий в защиту интересов ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Постановлением СУ УМВД России по Красносельскому району от 02.11.2024 возбуждено уголовное дело 1 2401400007003041 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 22.10.2024 по 30.10.2024 неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений ввело ФИО3 в заблуждение и убедило внести денежные средства на безопасные банковские счета, в результате чего, последняя посредством кассиров банка перевела со своих банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «ВТБ», «Санкт-Петербург», «Банк Таврический» принадлежащие ей денежные средства в размере 6150000 рублей, на указанные сторонние банковские счета различных лиц № получатель ФИО2, № (получатель ФИО5), которые незаконно завладели ими, то есть похитили указанные денежные средства, совершив в отношении потерпевшей ФИО3 мошенничество, чем причинило материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

Представитель Прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга действующий по поручению Прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга и истца ФИО3 в суд явились, на удовлетворении иска настаивали, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу проживания, указанному им лично в сообщении суду, и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, с учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением СУ УМВД России по Красносельскому району от 02.11.2024 возбуждено уголовное дело 1 2401400007003041 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 22.10.2024 по 30.10.2024 неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений ввело ФИО3 в заблуждение и убедило внести денежные средства на безопасные банковские счета, в результате чего, последняя посредством кассиров банка перевела со своих банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «ВТБ», «Санкт-Петербург», «Банк Таврический» принадлежащие ей денежные средства в размере 6150000 рублей, на указанные сторонние банковские счета различных лиц № получатель ФИО2, № (получатель ФИО5), которые незаконно завладели ими, то есть похитили указанные денежные средства, совершив в отношении потерпевшей ФИО3 мошенничество, чем причинило материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных Денежных средств. Из выписки АО «Райффазенбанк» следует, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. переведены на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 16.01.2002

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что денежные средства ФИО3 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки его воли, под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства от истца получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При таких обстоятельствах, заявленные прокурором требования следует признать обоснованными.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга действующий в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 45 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малахова Н.А.