Решение № 2А-316/2024 2А-316/2024~М-271/2024 М-271/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2А-316/2024

Дело №2а-316/2024 УИД 21RS0020-01-2024-000338-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Яльчикского РОСП ФИО5, ФИО6 РОСП и Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Яльчикского РОСП ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Иск мотивирован тем, что решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 485950 рублей. На основании судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист №, который предъявлен к принудительному исполнения в службу судебных приставов. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства, в частности о выходах судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника, описании какого-либо имущества, розыске имущества должника, применении других мер принудительного исполнения, взыскателю не представлена. Указанные обстоятельства по утверждениям административного истца свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № и нарушают прав взыскателя в том числе на получение информации о ходе исполнительного производства. Взыскатель СПАО «Ингосстрах» полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии.

В судебное заседание административный истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечил, будучи надлежаще извещенным, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО5 (начальник отделения – старший судебный пристав Яльчикского РОСП) в судебное заседание не явился, в письменное отзыве заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 исковые требования не признала, указывая на их необоснованность. Также указывает, что кроме исполнительного документа в пользу СПАО «Ингосстрах» на принудительном исполнении имеются иные исполнительные производства о возмещении вреда, причиненного преступлением, то есть в пользу взыскателей 1 очереди. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, на выявленные банковские счета обращено взыскание. Также на недвижимое имущество, принадлежащее должнику (земельный участок), наложен арест, проведена его оценка и выставлен на торги. Движимого имущества у должника ФИО1, как и источника доходов, не выявлено, в том числе и в ходе неоднократных выходов по месту жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Просит в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Административный ответчик Управление ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии явку представителя также не обеспечил, будучи надлежаще извещенным, причина неявки суду не известна.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными, мотивированный отзыв на иск не представили.

В соответствии со ст.ст. 150 и 226 ч.6 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий и бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно требованиям ч.8 ст.226 КАС РФ при проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз.2 п.15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО1, представленного суду, следует, что ДД.ММ.ГГ в отношении должника возбуждены два исполнительных производства на основании исполнительных документов, выданных по уголовному делу, о взыскании в пользу ФИО4 и ФИО3 вреда, причиненного преступлением, всего в размере 1274735 рублей. Со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по выявлению у должника имущества, денежных средств, доходов, на которые может быть обращено взыскание, в частности судебным приставом-исполнителем периодически направлялись запросы в регистрирующие, налоговые, пенсионные органы, кредитные организации, подразделения МВД России, операторам связи. В результате чего на выявленные расчетные счета в банке (...) обращено взыскание, также обращено взыскание на принадлежащий должнику земельный участок, который передан на реализацию через торги. Исполнительное производство по заявлению взыскателя СПАО «Ингосстрах» возбуждено ДД.ММ.ГГ и объединено в сводное по должнику. В настоящее время общий размер задолженности составляет 1202935,21 рублей (изначально составлял 1274735 рублей).

Тем самым довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства и не основан на законе. Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. Административный истец с ходатайствами о направлении каких-то конкретных запросов либо обращения взыскания на конкретное имущество (доходы) должника к судебному приставу не обращался. Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе проверено наличие имущества.

Оценив объем проделанной судебным приставом-исполнителем работы по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника и исполнений требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Яльчикского РОСП ФИО5, ФИО6 РОСП и Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.