Решение № 2А-889/2024 2А-889/2024~М-670/2024 М-670/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-889/2024

УИД 63RS0028-01-2024-000922-28

№ 2а-889/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 25 июля 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МК Новое Финансирование» к ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л:

ООО «МК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава.

Представитель административного истца – ФИО1, надлежаще извещённый о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 62857 рублей 45 копеек с ФИО2.

Согласно информации данная почтовая корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Просят суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в части отсутствия надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства.

Обязать начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 обеспечить регистрацию исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, передачу судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства.

Вынести частное определение в адрес начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о привлечении лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик ФИО3 прекратил свои полномочия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены старший судебный пристав ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, из представленных возражений на административное исковое заявление следует, что,

ДД.ММ.ГГГГ поступает заявление о возбуждении исполнительного производства от взыскателя ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 возбуждено исполнительное производство 17148/24/63027- ИП на основании судебного приказа 2-694/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района о взыскании задолженности в размере 60650 рублей 20 копеек с ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Микрофинансовая компания Новое финансирование".

Данное исполнительное производство в соответствии с п.8 ст.30 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ - в трёхдневный срок, со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, что не нарушает законных прав и интересов должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос сведений об ИНН физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о СНИЛС должник с учётом дополнительных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос к оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средств.

Согласно поступившему ответу за гражданином ФИО2, не зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос ФНС (ЗАГС) сведений о смерти. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП, по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Просят суд отказать в удовлетворении административных исковых требований (л.д.12-13).

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, письменный отзыв, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что административное исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от взыскателя ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 возбуждено исполнительное производство 17148/24/63027- ИП на основании судебного приказа 2-694/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района о взыскании задолженности в размере 60650 рублей 20 копеек с ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Микрофинансовая компания Новое финансирование" (л.д.15-17).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 выполнены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы:

-об ИНН физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения (л.д.18),

- в ПФР о СНИЛС должник с учётом дополнительных сведений (л.д.19),

-к оператору связи,

- о счетах должника-ФЛ в ФНС (л.д.23),

- ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (л.д.24),

- ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (л.д.25),

- ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (л.д.26),

- ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (л.д.27).

- в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средств (л.д.21).

Согласно поступившему ответу за гражданином ФИО2, не зарегистрировано транспортное средство (л.д.22).

Согласно ответа ОЗАГС, имеется запись акта о смерти ФИО2 - № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП, по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (л.д.28).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно возбуждено исполнительное производство, направлены соответствующие запросы на выявление источников доходов должника, денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Таким образом, судом установлено, что незаконного бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку объем выполненных в указанный период исполнительных действий по исполнительному производству является достаточным, нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству нет, с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МК Новое Финансирование» к ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в части отсутствия надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, обязании начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 обеспечить регистрацию исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, передачу судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, вынесении частного определения в адрес начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о привлечении лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова