Решение № 2-406/2018 2-406/2018~М-375/2018 М-375/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-406/2018

дело № 2-406/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 10 сентября 2018г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк «ПТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Банк ПТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлен кредит на сумму 262500 руб. под 18,40 % сроком на 1826 дней, при этом ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Истец своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договоре размере. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, при этом залоговая стоимость транспортного средства марки ФИО2 219410 сторонами определена в размере 342500 руб. Однако, ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в платежи в размере 356209,12 руб., в следствии чего по состоянию на 13.07.2018г. образовалась задолженность в размере 99548,29 руб., в том числе: 78915,86 руб. - просроченный основной долг; 14708,06 руб. - просроченные проценты, 5924,37 руб.- штраф. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 99548,29 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – автомобиль марки LADA <данные изъяты> определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену в размере 342500 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9186,44 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПромТрансБанка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подачи искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика возвращено по истечении срока хранения.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Поскольку, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 262500 руб. сроком на 1826 дн. под 18.4 % годовых для приобретения транспортного средства, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Погашение займа осуществляется, согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

Истец своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика (Заемщика) денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме, внес платежи по кредиту в размере 356209,12 руб., тем самым, допустив образование задолженности, по состоянию на 13.07.2018г. в размере 99548,29 руб., в том числе: 78915,86 руб. - просроченный основной долг, 14708,06 руб. - просроченные проценты, 5924,37 - штраф.

Досудебное предупреждение № от 14.12.2017г., отправленное в адрес ответчика, осталось без внимания.

Согласно п. 9 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом транспортного средства (приобретаемого в кредит) LADA <данные изъяты>, залоговой стоимостью в размере 342500 руб.

Принимая во внимание, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Расчет является верным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому расчет подлежит принятию судом в обоснование решения.

При этом, суд, считает, размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения истцом обязательств по возврату кредитных средств и в силу ст. 333 ГПК РФ полагает возможным снизить размер неустойки (штрафа) до 2000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95623,92 руб.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, установленная судом кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль - марки LADA <данные изъяты>

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в размере 342500 руб., в связи с отсутствием для удовлетворения в указанной части правовых оснований.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 342500 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ и с учетом разъяснений данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9186,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО Банк «ПТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк «ПТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95623,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 78915,86 руб., проценты за пользование денежными средствами – 14708,06 руб., штраф – 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк «ПТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9186,44 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 , путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.