Решение № 2-343/2025 2-343/2025~М-94/2025 М-94/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-343/2025

Дело № 2-343/2025 47RS0007-01-2025-000214-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ивановой С.В., действующей на основании ордера № от 07 <данные изъяты>,

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в размере 571222 рублей, причиненных при использовании по договору найма принадлежащего ей жилого помещения в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор найма спорной квартиры, квартира была передана ответчику по акту приема-передачи. В октябре 2024 года ответчик покинула квартиру, не возвратив ее истцу в установленном договором порядке, при этом при осмотре квартиры были установлены многочисленные повреждения принадлежащего истцу имущества арендатором квартиры ФИО2, согласно результатам проведенной оценки причиненного ущерба, его стоимость составила 571222 рубля. Указывает, что согласно условиям договора найма и требованиям ст. ст. 671-678 ГК РФ на нанимателе лежит обязанность по обеспечению сохранности спорного жилого помещения, мебели и техники, по их текущему ремонту, если вред имуществу причинен по вине нанимателя, также по условиям договора наниматель обязался возместить убытки, причиненные порчей имущества. Также заявила требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, и по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец и ее представитель не участвовали, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 236).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель, которая с иском не согласилась, в том числе по доводам письменных возражений на иск (л.д. 82-90), в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен спорный договор, срок найма был оговорен в договоре до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ договор найма был расторгнут по инициативе ответчика, жилое помещение было возвращено ФИО5, сыну истца, а в ДД.ММ.ГГГГ она получила претензию о причинении убытков. Ответчик считает, что истец завысила сумму ущерба, поскольку сумма ущерба не соответствует сумме, указанной в акте о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 000 рублей, ссылается на то, что квартира ей была передана не в идеальном состоянии, дефекты, которые указаны в акте о повреждении (порче) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора уже имелись, она подписала данный акт поскольку в нем было указано состояние имущества – хорошее, техника находящаяся в квартире на предмет рабочего состояния в день заключения договора, не проверялась, диван не раскладывался. Ссылается также на то, что в день заключения договора найма истец не присутствовала, квартиру и показывал и договор для подписи предоставлял сын истца, тогда как доверенность на право указанного лица действовать от имени истца не предоставлялась, также ссылается на то, что истец не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, в каком состоянии спорная квартира находилась до заключения договора найма, не согласна с объемом убытков и размером причиненного ущерба. В ходе дальнейшего судебного разбирательства дополнительно в письменной и устной форме поясняла, что на диване имелись повреждения обивки, о которых ответчику ничего не было известно в момент подписания договора, эти повреждения были обнаружены гражданкой ФИО6, когда она была приглашена ответчиком для проведения химчистки дивана; просит учесть, что на обоях на балконе потертости и пятна черного цвета, указанные истцом в акте повреждений, уже имелись на момент подписания договора, кроме того, на стеклах балкона постоянно образовывался конденсат, который связан с неправильной установкой окон истцом до подписания договора найма, в связи с чем образование плесени не является виной ответчика; в январе 2024 года ответчик обнаружила на стенах и в шкафу плесень, в связи с чем пригласила для уборки гражданку ФИО7, которая видела состояние стен на балконе (л.д. 116-117).

После проведения судебной экспертизы представитель ответчика также выразила несогласие с результатами проведенной экспертизы, просила считать результаты проведенной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку непонятно, какую методику использовал эксперт, а использованная экспертом методика исследования квартир, поврежденных заливом (пожаром) не подходит для обстоятельств рассматриваемого спора, представителю ответчика судом было разъяснено право ходатайствовать о производстве дополнительной либо повторной экспертизы, ходатайств о производстве дополнительных либо повторных экспертиз не заявлялось.

Выслушав участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возможности возмещения убытков необходимо установление фактов нарушения прав истца заявленными ответчиками, размера убытков, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом размер убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями виновного лица доказывается истцом, а факт отсутствия вины в причинении вреда - ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3, являясь собственником квартиры <адрес> (л.д. 18-23), ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор найма указанной квартиры, по условиям которого наймодатель (ФИО11) предоставляет нанимателю (ФИО12) за плату во временное пользование спорную квартиру, недостатки жилого помещения и список имущества, передаваемого в пользование нанимателю, указываются в акте приема-передачи жилого помещения (Приложение N 1), срок договора найма устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель обязуется передать нанимателю имущество в состоянии, пригодном для проживания, по акту- приема-передачи жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, наниматель обязан принять имущество по акту приема-передачи помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт помещения, мебели и техники в случае если порча имущества произошла по вине нанимателя; при прекращении договора найма в течение двух календарных дней вернуть наймодателю имущество в том состоянии, в котором наниматель его получил, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи жилого помещения (Приложение N 2), в чистом состоянии, после произведенной уборки; в случае порчи жилого помещения, мебели или оборудования по вине нанимателя возместить наймодателю стоимость ремонта по рыночным ценам на момент возмещения убытков (независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий либо результатом неосторожности), в течение пяти рабочих дней с момента предоставления наймодателем акта о повреждении (порче) имущества. Наймодатель не отвечает за недостатки сданного в наем жилого помещения, которые были оговорены при заключении договора найма или были заранее известны нанимателю либо должны были быть обнаружены нанимателем во время осмотра жилого помещения или проверки его исправности при заключении договора. Наниматель несет материальную ответственность за порчу жилого помещения, мебели и оборудования. Настоящий договор может быть расторгнут в любой момент по взаимному соглашению сторон, в одностороннем внесудебном порядке по инициативе любой стороны или в силу обстоятельств непреодолимой силы, о досрочном одностороннем расторжении настоящего договора каждая из сторон обязуется предупредить другую сторону не менее чем за 30 календарных дней (л.д. 12-15).

Как усматривается из акта приема-передачи жилого помещения (Приложение N 1 к договору) от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель передал, а наниматель принял во временное пользование имущество в виде трехкомнатной квартиры в <адрес>, имущество осмотрено сторонами, техническое состояние признано пригодным для использования, в соответствии с условиями настоящего договора, имущество соответствует санитарно-гигиеническим нормам, наймодатель передал, а наниматель принял во временное пользование движимое имущество в хорошем состоянии, недостатки жилого помещения не обнаружены (л.д. 16-17).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала из квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ предупредила истца, но для совместного подписания акта-приема передачи спорной квартиры ответчик не явилась (л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был составлен акт о повреждении (порче) имущества, согласно которому при осмотре квартиры ФИО3 обнаружила:

- повреждена тумба под раковину в с/у (разбухла от небрежного использования и регулярного контакта с водой) – восстановлению не подлежит;

- повреждено изголовье кровати в спальной комнате (рисунки ручкой, изголовье исцарапано кошкой) – требуется перетяжка и ремонт изголовья кровати;

- повреждена тюль во всех трех комнатах 3 штуки (рваные зацепки и следы от фломастера) – восстановлению на подлежит;

- поврежден диван в зале (глубокие пятна, порвано основание подушек, наполнитель потерял форму) – требуется перетяжка, ремонт чехлов и восстановление наполнителя трех подушек, химическая чистка дивана;

- повреждено кресло в зале (глубокие пятна) – требуется химическая чистка кресла;

- повреждено зеркало в прихожей (исцарапано кошкой, повреждены замшевые элементы) – восстановлению не подлежит;

- поврежден светильник в зале (вырван и утерян хрустальный элемент) – восстановлению не подлежит;

- повреждена столешница на кухне (разбухла от небрежного использования и регулярного контакта с водой) – восстановлению не подлежит;

- повреждены обои общей площадью 50 кв.м. (спальня 8 кв.м., зал 11 кв.м., кухня 31 кв.м.) – требуется частичная переклейка обоев;

-квартира требует генеральной уборки – требуется профессиональный клининг всей площади квартиры. Повреждения произошли в результате пользования жилого помещения (по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ) нанимателем ФИО2, в процессе эксплуатации наниматель жилого помещения в нарушение п. 6.4.2 содержал животных (кошку), в нарушение п. 4.2.10 при прекращении договора найма наниматель вернул имущество в поврежденном состоянии (список повреждений см. выше), в грязном состоянии, требующем профессиональной уборки; согласно п. 5.3 договора найма наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним или временно находящихся на территории имущества.

Стоимость ущерба оценена в 118000 рублей (л.д. 100-101).

Также истцом был составлен акт приема-передачи жилого помещения (Приложение 2 к договору), согласно которому наниматель передал, а наймодатель принял имущество в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 62.7 кв.м., расположенной по <адрес>. Имущество осмотрено сторонами, претензий к нанимателю по состоянию имущества изложены в акте о повреждении (порче) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель вернул, а наймодатель принял движимое имущество, указанное в приложении N 1, в частично исправном состоянии, наймодатель имеет материальные претензии к нанимателю, которые изложены в акте о повреждении (порче) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель принимает претензии и в соответствии с п. 4.2.11 договора обязуется возместить наймодателю стоимость ремонта, возместить убытки (вне зависимости от то, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности) в течение пяти рабочих дней с момента предоставления наймодателем акта о повреждении (порче) имущества) (л.д. 93).

Вышеуказанные акты о порче имущества и приема-передачи квартиры (не подписанные ответчиком) направлялись в адрес ответчика для согласования либо направлении причин для отказа в подписании актов, но ответчик досудебную претензию не исполнил (л.д. 91-92-93), после чего в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения вреда, которая также не была исполнена ответчиком (л.д.94-99), что ответчик в судебном заседании не оспаривал.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза по следующим вопросам:

- Определить причины и давность повреждения имущества, находящегося в квартире № дома № <адрес>, перечисленного в акте о повреждении (порче) имущества, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101)?

- Определить характер и рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, находящегося в квартире № дома № по <адрес>, перечисленного в акте о повреждении (порче) имущества, составленном ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день составления акта о повреждении (порче) имущества, то есть на момент ДД.ММ.ГГГГ?

- Определить, возможна ли частичная оклейка обоев в местах потертостей в помещениях, указанных в акте о повреждении (порче) имущества, составленном ДД.ММ.ГГГГ? Определить объем и стоимость работ по переклейке обоев?

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы:

По первому вопросу эксперт приходит к выводу о том, что установленные при осмотре повреждения имущества, находящегося в квартире N 61 дома N 64 по <адрес> в <адрес> и перечисленного в акте повреждений (порче) имущества, составленном ДД.ММ.ГГГГ были вызваны внешним воздействием людей и/или животных при эксплуатации квартиры в срок действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу:

В соответствии с рекомендациями по определению износа, для оценщиков и судебных экспертов (подготовлены ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы) физический износ имущества, перечисленного в акте повреждений (порче) имущества, составленном ДД.ММ.ГГГГ, установлен в размере 50 %. В соответствии с методикой исследования объектов судебной экспертизы: мебели, поврежденных заливом (пожаром)» установить объем повреждений возможно на основании натурного осмотра квартиры. Мебель серийно выпускаемая, поврежденная, подлежит замене. Соответственно, рыночная стоимость имущества, перечисленного в акте повреждений (порче) имущества, составленном ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1653681 рубль 02 копеек по состоянию на сентябрь 2024 года.

По третьему вопросу: В соответствии с Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир (помещений), поврежденных заливом (пожаром), установить объем повреждений жилого помещения от конкретной протечки возможно на основании натурного осмотра квартиры с учетом данных о времени и характере протечки. Восстановительный ремонт предполагает приведение объекта в первоначальное состояние, то есть аналогичное состоянию до возникновения повреждений. При определении фактического объема восстановительного ремонта специалист исходит из предпосылки, что для приведения в первоначальное состояние необходимо произвести восстановление поврежденных поверхностей в полном объеме, даже при незначительном объеме поврежденных элементов отделки (в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87 и «Методики исследования квартир, поврежденных заливом).

Стоимость восстановительного ремонта для устранения указанных в акте повреждений (порче) имущества, составленном ДД.ММ.ГГГГ в квартире составляет 174451 рубль 00 копеек (л.д.164-226).

Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ст. 89 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и принимая во внимание доводы ответчика о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, суд считает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика о несоответствии признакам достоверности доказательств полученного заключения эксперта, отмечая следующее:

- как следует из пояснений относительно квалификации эксперта, указанных во вводной части экспертного заключения, он не обладает квалификацией и правом проведения оценки движимого имущества, имеет компетенцию, связанную только с оценкой недвижимого имущества;

- в списке используемой литературы указаны используемые СП и СНиП, регулирующие требования пожарной безопасности и противопожарные нормы; пособие по определению огнестойкости конструкций, пределов распространения огня, по конструкции и групп возгораемости материалов; также указано на использование Постановления Правительства СПб 524 от 21.06.2016 года «О правилах землепользования и застройки», тогда как предметом экспертного исследования являлось определение причин и стоимости повреждений движимого имущества и недвижимого имущества, не связанного с пожаром;

- экспертом указано на применение Рекомендаций по определению износа, для оценщиков и судебных экспертов (подготовлены ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», а также о применении Методики исследования объектов судебной экспертизы: мебели, поврежденных заливом (пожаром)»; также о применении СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и «Методики исследования квартир, поврежденных заливом», вместе с тем, указанные источники в перечне источников, используемых при производстве экспертизы, не перечислены, эти источники не содержат данных, позволяющих установить, кем и когда они приняты и их актуальность на момент залива; при этом из выводов заключения следует, что экспертом проводится оценка ущерба по методике оценки последствий залива спорной квартиры;

- сметный расчет стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, осуществлен экспертом, не имеющим соответствующей квалификации по оценке ущерба, причиненного движимому имуществу;

- сметный расчет стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры содержит выводы о необходимости восстановительного ремонта помещений квартиры и элементов квартиры, на повреждение которых не указано в материалах дела (балкон, коридор, ванная комната);

- при ответе на вопрос N 1 эксперт не ссылается на какие-либо методики исследования стоимости восстановительного ремонта;

- при ответе на вопрос N 2 эксперт указывает на то, что рыночная стоимость имущества составляет 163681 рубль, тогда как в редакции поставленного судом вопроса необходимо определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Недостатки проведенной судебной экспертизы не позволяют суду принять ее в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего характер и размер причиненного ущерба, причиненного истцу.

В этой связи суд отмечает, что сторона истца в судебном заседании не участвовала и в реализации своих процессуальных прав, связанных с заявлением ходатайств о производстве повторной либо дополнительной экспертизы не заинтересована; сторона ответчика реализовала свои процессуальные права, связанные с отказом в заявлении ходатайства о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы (л.д. 245-246) по причине несогласия с выводами данной судебной экспертизы, при таких обстоятельствах возможность проведения повторного исследования по вопросу о характере и стоимости причиненного ущерба у суда отсутствует.

В связи с этим суд вынужден исходить из оценки иных доказательств, которые представлены истцом при подаче настоящего иска и на основании которых возможно прийти к выводу об определении характера и размера ущерба.

Доказательством, соответствующим требованиям достоверности и допустимости, суд считает акт о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом (при отказе ответчика от его согласования либо оспаривания во внесудебном порядке) (л.д. 100).

Так, в акте о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцом подробно отражен характер повреждений, выявленных им непосредственно сразу после выезда ответчика из спорной квартиры, выявленные повреждения подробно зафиксированы истцом, зафиксирована стоимость их устранения, ущерб определен в сумме 118000 рублей, указанную сумму вреда истец озвучивала ответчику на досудебной стадии как необходимую для компенсации ей причиненного вреда (л.д. 100).

Доказательств меньшего характера и размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем суд исходит из размера причиненного истцу ущерба в размере 118 000 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, в качестве доказательства, подтверждающего заявленный в иске размер ущерба – 571222 рубля, не может быть судом принято и заключение специалистов о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (л.д. 24-47), поскольку в нем определена стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ущерб зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть размер ущерба необходимо было определять по состоянию на указанную дату; кроме того, в нем определен ряд повреждений, не указанных в акте с перечнем поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (в частности, помещения балкона в качестве пострадавшего имущества в акте не указаны, не указаны в акте и повреждения межкомнатных дверей, смесителя, пенала).

Доводы ответчика о несогласии его с иском, а также о том, что перечисленные в акте повреждения возникли до передачи квартиры в пользование ответчика, судом отклоняются, поскольку исходя из обязательств, которые взял на себя ответчик по условиям заключенного договора, на ответчике лежит обязанность возместить истцу вред, причиненный умышленно либо по неосторожности, при этом материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возникший ущерб имел место до подписания договора найма.

Отклонению подлежат и доводы ответчика о том, что квартира была передана истцу в надлежащем состоянии после генеральной уборки, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела данным следует, что уборка помещений квартиры специалистом клининговой компании осуществлялась в период действия договора найма116-117).

При этом ответчик в данном случае обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе в части отсутствия вины ответчика в том, что квартира требует генеральной уборки.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что спорную квартиру лично истец по соглашению о найме ответчику не передавал, данные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку наличие договорных отношений, связанных с наймом спорной квартиры, ответчик не отрицает, а настоящий спор не связан с фактом заключения либо незаключения договора найма.

При этом судом достоверно установлено, что ответчик уклонился от разрешения спорного вопроса во внесудебном порядке, когда это было возможно при согласовании с истцом суммы причиненного ущерба в размере, определенном актом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 118 000 рублей, что и привело к необходимости для истца реализации своих прав истцом в судебном порядке.

Показания допрошенного судом по ходатайству ответчика свидетеля ФИО4 судом в основу решения об отказе в иске приняты быть не могут, поскольку указанный свидетель является супругом ответчика, имеет прямую заинтересованность в исходе спора, в силу чего данное доказательство не соответствует признакам допустимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов:

- в размере 16424 рублей – по оплате государственной пошлины;

- в размере 35 000 – расходы по оплате услуг представителя;

- в размере 15 000 рублей - услуги оценщика.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3449.04 рубля (118000 рублей – это 21 % от суммы 571222 рубля, соответственно размер госпошлины будет составлять: 16424 : 100 * 21).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы в размере 15 000 рублей, затраченные истцом для производства досудебного исследования (л.д. 61), возмещению в пользу истца с ответчика не подлежат, поскольку указанное заключение не положено в основу решения суда о возмещении ущерба, сведения указанные в данном заключении, признаны судом недостоверными, при этом суд отмечает, что истец не была связана при подаче иска с необходимостью представления данного оценочного заключения, поскольку вправе была определить стоимостью ущерба на основании иных данных и не была лишена права в последующем заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о стоимости ущерба, в связи с чем необходимым несение указанных расходов суд признать не имеет возможности.

Относительно судебных расходов в размере 35 000 рублей, связанных с оказанием услуг представителя, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатила представителю ФИО8 35 000 рублей за услуги, предметом которых является представление интересов истца по иску к ФИО1 (суд первой инстанции) (л.д. 60).

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление (л.д. 4-5, 9,а также принял участие в одном судебном заседании из трех (л.д. 77,119, далее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял иной представитель (л.д. 125), сведений о заключении договора о предоставлении юридических услуг с которым истец в материалы дела не представил, в последнем судебном заседании ни истец, ни его представитель не участвовали.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На неразумность суммы судебных расходов на представителя ответчик не ссылался, вместе с тем, учитывая объем работы представителя (участие в одном судебном заседании из трех), сложность и продолжительность настоящего спора, суд считает возможным применить принцип разумности по собственной инициативе и снизить размер судебных расходов на представителя до 20 000 рублей.

При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, указанная сумма подлежит уменьшению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований до 4 200 рублей (118000 – это 21 % от суммы заявленного иска (571222), соответственно, размер госпошлины будет составлять: (20000 : 100) * 21 %)).

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 118000 рублей – ущерб, 4200 – услуги представителя + 3449.04 – государственная пошлина) = 125 649 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ФИО3 <данные изъяты> с ФИО1 <данные изъяты> в счет материального ущерба 118000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3449 рублей 04 копеек, судебные расходы, связанные с участием представителя, в размере 4200 рублей, а всего взыскать 125649 (сто двадцать пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 04 копейки.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в размере 453222 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2025 года.