Решение № 2-3017/2017 2-3017/2017~М-2664/2017 М-2664/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3017/2017

Дело № 2-3017/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017г. г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СК «Опора» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула поступил иск ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков АО «Страховая компания Опора» и АО «СГ «УралСиб» расходы на санаторно-курортное лечение в размере: 67 815 рублей, размер утраченного заработка в размере: 85 086 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 07 января 2017 по день выплаты из расчета 1 529 руб. в день.

В обоснование своих уточенных требований истец указал, что 25 января 2016 года в 11 часов 10 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «Дэу Матиз М», регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Ниссан-Мистраль», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 После столкновения автомобиль «Ниссан-Мистраль» отбросило в сторону, он продолжил неуправляемое движение, выехал за пределы проезжей части вправо на обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО1 и препятствие в виде деревянного забора <адрес>, совершив при этом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч 2 ст 12.24 КоАП РФ.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Вина ФИО5 подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2016 года, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб», страховой полис №. ФИО1 обращался с заявлением о выплате в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» 16.12.2016 года, однако никаких выплат не последовало, в дальнейшем обратился с претензией, однако ответа не последовало.

25 февраля 2016 года ФИО1 прошел судебно-медицинскую экспертизу, согласно заключению № 1221 КГБУЗ «АКБ СМЭ» у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Кроме того, в настоящее время в связи с полученными в условиях ДТП повреждениями, согласно рекомендации лечащего врача, ФИО1 нуждается в санаторно-курортном лечении (продолжительностью 21 день) в санаториях и на курортах, ориентированных на лечение патологии опорно-двигательного аппарата (Белокуриха, «Обь», «Барнаульский», ГУЗ «Краевой центр восстановительной медицины и реабилитации оз. Яровое»).

Стоимость путевки для прохождения санаторного лечения на 2015-2016 года при условии проживания в 2- местном номере на полный курс лечения 21 день для взрослого в санатории «Белокуриха» составляет 74 970 рублей, в санатории «Обь» - 63 000 рублей, в санатории «Барнаульский» - 81 335 рублей, в ГУЗ «Краевой центр восстановительной медицины и реабилитации оз. Яровое» - 51 955 рублей. Средняя стоимость путевки, составляет 67 815 рублей.

Так как 16.12.2016 года истцом были предоставлены все подлинники необходимых для выплаты возмещения документов, выплаты не последовало, то на основании п.21 ст.12 закона об ОСАГО он полагает необходимым начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 21 го дня после получения заявления о страховой выплате, за период с 07 января 2017 по день выплаты из расчета 1 529 руб. в день.

В судебном заседании АО «СГ «УралСиб» исключено из состава ответчиков в связи с передачей 19.04.2017 страхового портфеля в АО «Страховая компания Опора».

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение в размере 67 815 рублей. Определением суда производство по иску в данной части прекращено.

На удовлетворении остальных требований ФИО1 настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по ордеру ФИО3 на удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа настаивала по основаниям, изложенным в иске, уменьшение неустойки оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «СК Опора» - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что истцу был оплачен больничный лист, в связи с этим требования о взыскании суммы утраченного заработка необоснованны. Расчет утраченного заработка считал верным, период временной нетрудоспособности не оспаривал. Полагал, что размер неустойки завышен, просил суд уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что требования о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению, а ходатайство ответчика о снижении неустойки заслуживает внимания, на основании внутреннего убеждения, рассматривая исковые требования в заявленных уточненных пределах, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судом установлено, что 25 января 2016 года в 11 часов 10 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «Дэу Матиз М», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан-Мистраль», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 После столкновения автомобиль «Ниссан-Мистраль» отбросило в сторону, он продолжил неуправляемое движение, выехал за пределы проезжей части вправо на обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО1 и препятствие в виде деревянного забора <адрес>, совершив при этом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч 2 ст 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в судебном заседании ответчиком, а также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Вина ФИО5 подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил следующие повреждения: <данные изъяты> что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» № 1221 от 25.02.2016.

В связи с полученными травмами истец ФИО1 потерял трудоспособность в размере 100% на срок с 25.01.2016 по 06.05.2016, что подтверждается листками нетрудоспособности, заверенными работодателем.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб», страховой полис №

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п.4 ст.26.1, страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено, что 19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, включая договор (полису) №.

Надлежащим ответчиком по делу является АО «Страховая компания «Опора».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными целями и принципами этого закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно пункту 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик обязан возместить потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия утраченный заработок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Поскольку ФИО1 в период с 25.01.2016 по 06.05.2017 (103 дня) находился на больничном, в указанный период он имел 100% утрату трудоспособности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца утраченный заработок за указанный период в размере 85 086 рублей, полагая расчет верным.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб», страховой полис № ФИО1 обращался с заявлением о выплате в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» 16.12.2016 года, однако никаких выплат не последовало, в дальнейшем обратился с претензией, однако ответа не последовало.

Согласно п.8 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно ст. 112 Трудового Кодекса РФ, нерабочими праздничными днями установлены 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Так как 16.12.2016 года истцом были предоставлены все подлинники необходимых для выплаты возмещения документов, выплаты не последовало, то на основании п.21 ст.12 закона об ОСАГО неустойка начисляется в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 21 го дня после получения заявления о страховой выплате, за период с 14 января 2017 по день рассмотрения дела – 04.10.2017 (264 дня), из расчета суммы утраченного заработка 85086 руб., или 850,86 руб. в день, т.е. 224627,04 руб. за указанный период.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, продолжительность периода просрочки, размер недополученного возмещения, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а поэтому понижает ее до 85 000 руб., взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки и не находит оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании неустойки в данной части.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от размера страховой выплаты определенной судом - 85086 рублей, что составляет 42543 рублей, при этом суд учитывает, что сторона ответчика не представила доказательств несоразмерности штрафа.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет уточненные требования и взыскивает в пользу ФИО1 с АО «Страховая компания «Опора» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму утраченного заработка в размере 85086 рублей, неустойку в размере 85000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42543 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Страховая компания «Опора» в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4601,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму утраченного заработка в размере 85086 рублей, неустойку в размере 85000 руб., штраф в размере 42543 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 4601,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина