Приговор № 1-13/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 6 марта 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего – судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Черноярского района Астраханской области Аранова С.А.,

подсудимого ФИО7,

потерпевшего ФИО 7,

защиты в лице адвоката Вуколова П.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2016 года ФИО7 в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь на участке местности, примерно в 2,5 км. в восточном направлении от животноводческой точки «<данные изъяты> расположенной в степной зоне административного участка села <адрес>, в результате возникших личных неприязненных отношений к ФИО 7, имея прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, управляя указанным автомобилем, умышленно дважды совершил наезд на ФИО 7, чем причинил последнему не опасные для жизни человека телесные повреждения по характеру: <данные изъяты>, а также ФИО7 нанес множество ударов руками, ногами и металлическим предметом, а именно пальцем от гусеницы трактора, по голове и другим частям тела ФИО 7, причинив ему физическую боль.

Он же ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь на участке местности, примерно в 2,5 км. в восточном направлении от животноводческой точки «<данные изъяты> расположенной в степной зоне административного участка села <адрес>, в результате возникших личных неприязненных отношений к ФИО 7, имея прямой преступный умысел на угрозу убийством, с использованием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и металлического предмета в виде пальца от гусеницы, трактора угрожал ФИО 7 убийством, дословно произнося: «Я тебя прибью, убью и тебя никто не найдет в степи», при этом ФИО7 с прямым преступным умыслом причинил два удара ФИО 7 по телу управляемым ФИО7 автомобилем, множество ударов руками, ногами и металлическим предметом, а именно пальцем от гусеницы трактора, по голове и другим частям тела, в связи с чем данную угрозу убийством ФИО 7 воспринял реально.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал и показал следующее, что в сентябре 2016 года он из города Волгоград к себе на животноводческую точку привез рабочего ФИО 7 ФИО7 обещал платить ФИО 7 заработную плату в сумме 5000 рублей в месяц и обеспечивать питанием и сигаретами. ФИО 7 находился на точке около трех дней, не работал, распивал спиртные напитки. В один из дней ФИО7 спросил у рабочих ФИО2 и её сожителя по имени В., где ФИО 7? Они пояснили, что ФИО 7 ночью ушел с точки. В последующем выяснилось, что ФИО 7 находился на животноводческой точке Д-вых, где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО7 позвонила ФИО2, которая пояснила, что в степи разбежались ягнята и нужно ей помочь их собрать. ФИО2 также пояснила, что ФИО 7 находится с ней. ФИО7 со своей женой ФИО3 на автомашине «<данные изъяты> белого цвета поехали в степь к ФИО2 степной зоне, подъезжая к ФИО2, ФИО7 стал жать на педаль тормоза автомашины, однако педаль не реагировала и автомашина продолжила движение, ФИО2 увидев автомашину, отошла в сторону, а ФИО 7 сидел на земле. Далее ФИО 7 встал и выскочил перед автомашиной. ФИО7 попытался остановить автомашину, но не смог этого сделать и повернул руль на право, при этом передним бампером автомашины ФИО7 задел ФИО 7, после чего ФИО 7 упал на землю. ФИО7 вышел из автомашины и спросил у ФИО 7, зачем он это делает, кидается под машину. ФИО 7 поднялся и отошел немного в сторону. ФИО7, убедившись, что с ФИО 7 все в порядке, помог собрать ягнят, забрал сотовый телефон у ФИО2 для того, чтобы поставить его на зарядку и уехал обратно на точку. В дальнейшем от своего сына ФИО7 узнал, что приезжали сотрудники полиции и сообщили о том, что нога ФИО 7 была сломана, ФИО7 этому удивился, так как ФИО 7 после наезда на него автомашиной стоял на ногах. ФИО7 узнал, что ФИО 7 находится в Черноярской районной больнице и поехал его навестить. ФИО 7 обрадовался, увидев ФИО7, пояснил, что ему нужна помощь в лечении. ФИО7 оплатил лечение ФИО 7 в Черноярской районной больнице на сумму 16000 рублей, купил ему костыли. ФИО7, кроме того пояснил, что покупал ФИО 7 вещи и дал ему еще 30000 рублей на лечение. Подсудимый пояснил, что он извинился перед ФИО 7 и объяснил причину наезда автомашиной. Свою вину в совершении преступлений ФИО7 не признает, так как наезд на ФИО 7 произошел из-за неисправности автомашины, убийством он ФИО 7 не угрожал. ФИО7 также указал, что показания его жены о том, что после наезда автомашиной на ФИО 7 у них произошел конфликт, не соответствуют действительности, так как этого не было.

Несмотря на отрицание своей вины, о виновности ФИО7 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, говорят следующие доказательства представленные стороной обвинения.

Потерпевший ФИО 7 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года он находился в городе Волгоград и его знакомый предложил ему работу в Черноярском районе Астраханской области. В Волгоград за ним приехал ФИО7 и предложил работу на животноводческой точке, ФИО7 пояснил, что необходимо будет сделать ремонт на точке. ФИО 7 согласился с предложением и вместе с ФИО7 приехал на животноводческую точку ФИО7 На месте условия работы ФИО 7 не понравились, так как он проживал в землянке, работал один, занимался тяжелым трудом, копал ямы. 29 сентября 2016 года ФИО 7 решил уйти с животноводческой точки и пошел по степной зоне в сторону трассы. По пути ФИО 7 встретил работницу точки ФИО2, которая пасла овец, ФИО 7 стал с ней разговаривать, при этом они прилегли на землю и стали курить. Далее в процессе разговора ФИО2 резко встала, ничего не говоря, за ней встал также ФИО 7 и увидел, что на него едет автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, автомашина не остановилась, ударила ФИО 7 в правую ногу и он почувствовал резкую боль в ноге. Из автомашины «<данные изъяты>» вышел ФИО7, с ним также была его жена ФИО3 ФИО7 направился к ФИО 7 и стал наносить ему удары металлическим пальцем от гусеницы трактора по голове, руке, ноге и телу. ФИО7 кричал, что ФИО 7 не отработал деньги, которые он за него заплатил, а также угрожал ему убийством, говоря: Я тебя убью и ни кто тебя не найдет в степи. ФИО 7 пытался прекратить действия ФИО7, пытался защищаться, сумел вырвать из руки ФИО7 металлический палец и выкинуть его в сторону. После этого ФИО7 прекратил избивать ФИО 7 и отошел в сторону. В свою очередь ФИО 7, волоча правую ногу по земле, решил уйти с места происшествия, когда он отошел на небольшое расстояние, ФИО7 снова сел в свою автомашину «<данные изъяты>» белого цвета, включил заднюю скорость, развернулся и направил автомашину в сторону ФИО 7 Далее ФИО7 снова ударил автомашиной правую ногу ФИО 7 и после этого удара ФИО 7 упал на землю и почувствовал резкую боль в ноге и не смог больше подняться. ФИО7 вышел из автомашины, подошел к ФИО 7, сел ему на грудь и продолжил его избивать руками голове и телу, при этом продолжил высказывать угрозы убийством, а также говорил о том, что ФИО 7 не отработал деньги. В это же время жена ФИО7 ФИО3 подобрала металлический палец от трактора и стала им наносить удары по ноге ФИО 7 После того как ФИО7 прекратил избивать ФИО 7, он со своей женой сел в автомашину и подъехал к ФИО2, которая стояла в стороне, после чего ФИО7 забрал сотовый телефон у ФИО2 и уехал. ФИО 7, ощущая резкую боль в ноге, из которой на тот момент шла кровь, смог подползти к дороге, где проезжала автомашина с неизвестными ему лицами. Неизвестные граждане привезли ФИО 7 к участковому полицейскому ФИО4, которому ФИО 7 рассказал о случившемся, после чего была вызвана скорая помощь и ФИО 7 отвезли в больницу.

В судебном заседании по ходатайству защитника были оглашены показания потерпевшего ФИО 7, данные им на предварительном следствии (Том № л.д. 77) в части совершения наезда автомашиной на ногу потерпевшего ФИО 7, из которых следует, что ФИО 7 пояснил, что автомашина ФИО7 ударила его бампером в область таза с правой стороны. От данного удара ФИО 7 почувствовал боль в нижней части правой ноги. Второй удар автомашины также пришелся бампером в область таза справа, от чего ФИО 7 почувствовал боль в правой ноге.

Указанные оглашенные показания суд считает достоверными, так как потерпевший ФИО 7 в полной мере объяснил все обстоятельства причинения ему тяжких телесных повреждений при помощи автомашины, как установлено удары приходились автомашиной в правую нижнюю часть тела потерпевшего ФИО 7 по высоте автомашины, однако большие повреждения были нанесены бампером автомашины, которые привели к тяжелым переломам правой ноги потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего ФИО 7, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их правдивыми, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что дату, месяц и год она не запомнила, но запомнила, что находилась в степной зоне и пасла овец, принадлежащих ФИО7 В это время к ней подошел ФИО 7, он находился в нетрезвом состоянии, они стали разговаривать. Далее ФИО2 увидела приближающуюся к ним автомашину ФИО7, ФИО2 отошла в сторону, а ФИО 7 кинулся на автомашину и стал махать руками. ФИО7 не смог остановить автомашину и задел ФИО 7, после чего остановился. ФИО2 увидев, что с ФИО 7 все в порядке, пошла к овцам, так как они стали разбредаться по степи. ФИО2, кроме того, пояснила, что ранее на предварительном следствии она дала ложные показания, цель дачи ложных показаний ФИО2 объяснить не смогла, пояснив, что на нее было оказано давление, кем именно, ФИО2 объяснить отказалась.

В виду наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 192-195) из которых следует, что 29 сентября 2016 года в обеденное время, примерно в 12 часов 00 минут, она пасла овец в степной зоне около ОТФ «<данные изъяты>» и в это время к ней подошел ФИО 7 У ФИО 7 телесных повреждений на тот момент не было. В ходе разговора ФИО2 почувствовала запах алкоголя от ФИО 7, однако ФИО 7 пьян не был, вел себя адекватно. ФИО 7 пояснил, что он ушел с животноводческой точки от ФИО7 и идет в село Вязова, для того чтобы уехать в последующем в город Волгоград. ФИО2 со своего сотового телефона позвонила ФИО7 и пояснила, что ФИО 7 находится с ней рядом. ФИО2 лежала с ФИО 7 на земле и беседовала. Далее она услышала звук приближающейся автомашины, она повернула голову и увидела, что в их сторону едет автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащая ФИО7 ФИО2 резко встало не говоря ни чего ФИО 7 и отошла в сторону. Автомашина, не сбавляя скорости, двигалась в сторону ФИО 7, в автомашине за рулем находился ФИО7 Далее автомашина врезалась в ФИО 7 и сбила его с ног. ФИО 7 упал и попытался встать на ноги. ФИО2 пояснила, что когда ФИО7 сбивал автомашиной ФИО 7, он рулем автомашины не крутил, держал его прямо, скорость не сбавлял. ФИО7 вышел из автомашины, он был в возбужденном состоянии, шел быстро, и в руках у него находился металлический предмет, какой именно, ФИО2 не запомнила. ФИО7 стал кричать на ФИО 7, говорил: «Почему ты ушел с точки, я тебя сейчас убью». В это время овцы стали разбегаться от шума автомашины и ФИО2 пошла их загонять. Обернувшись ФИО2 увидела, что из автомашины также вышла жена ФИО7, в это время ФИО 7 и ФИО7 махали руками. Далее с расстояния примерно 50-60 метров ФИО2 увидела, что ФИО 7, хромая, уходит от ФИО7 ФИО7 сел за руль автомашины и поехал за ФИО 7, при этом ФИО 7 бросался в разные стороны от автомашины, но ФИО7 его снова сбил передней частью автомашины. После удара ФИО 7 упал на землю. ФИО2 стала заниматься овцами и не видела, что происходило далее. Через некоторое время к ней подъехал ФИО7 и сказал, чтобы она отдала сотовый телефон. ФИО2 передала ФИО7 свой телефон. После того как ФИО7 уехал, ФИО2 подошла к ФИО 7, он лежал на земле и говорил, что у него болит нога и он не может встать. Через некоторое время проезжала автомашина, водитель которой забрал ФИО 7 в больницу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает участковым полицейским в ОМВД России по Черноярскому району АО. 29 сентября 2016 года, примерно в середине дня, он находился в селе Вязовка Черноярского района Астраханской области и к нему в пункт полиции приехали на автомашине «Нива-Шевроле» ФИО1 и его сын ФИО8, с ними в автомашине находился ФИО 7, у которого была сломана нога. Втроем они вытащили ФИО 7 из автомашины, посадили на стул и понесли его в кабинет, ФИО 7 при этом сильно кричал, что ему больно. ФИО4 вызвал скорую помощь и зарегистрировал заявление ФИО 7 о совершении в отношении него преступления. Далее приехала опергруппа сотрудников полиции и скорая помощь. ФИО 7 сказал, что его избили ФИО7 и его жена, так как он ушел от них с точки. ФИО 7 указал, что ФИО7 сбил его автомашиной, после чего между ними возник скандал. ФИО 7 пытался убежать, но ФИО7 снова его догнал на автомашине и сбил. ФИО 7, кроме того, пояснял, что во время драки у ФИО7 в руках была железка, которую ФИО 7 позже выхватил и выкинул. В процессе второй драки жена ФИО3 нашла эту выброшенную железку, которой стала избивать лежачего ФИО 7 по ногам. При этом присутствовала ФИО2 - работница Ч-вых. ФИО 7, также пояснял ФИО4, что ФИО7 угрожал ему убийством в процессе драки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в сентябре 2016 года, точную дату он не запомнил, он совместно со своим отчимом ФИО1 на автомашине ехали со своей животноводческой точки в сторону села Вязовка Черноярского района Астраханской области. Подъезжая к селу Вязовка на расстоянии 18 км. ФИО5 и ФИО1 увидели, что слева от дороги лежал человек, который махал руками. Далее они подъехали к неизвестному гражданину, ФИО5 показалось, что он находился в нетрезвом состоянии. Мужчина пояснил, что его избили. ФИО5 и ФИО1 погрузили мужчину в автомашину и повезли в село. ФИО5 выяснил, что фамилия мужчины ФИО 7, он жаловался на боли в ноге и пояснил, что его избили и сбили автомашиной Ч-вы. Далее они позвонили участковому полицейскому ФИО4 и сообщили о случившемся, ФИО4 сказал, чтобы ФИО 7 привезли к нему в село. ФИО 7 привезли к ФИО4 и на стуле занесли в кабинет, так как он не мог сам передвигаться, после этого ФИО5 и ФИО1 уехали по своим делам.

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО6, который пояснил, что он работает заведующим отделения ГБУЗ АО «БСМЭ» Черноярской ЦРБ. Эксперт пояснил, что в заключении экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела, им был сделан вывод, что травмы ФИО 7 были получены в результате ротации вращения, то есть эта травма была получена в результате того, что был осуществлен поворот вокруг своей оси при столкновении потерпевшего с объектом или предметом. ФИО6 кроме того указал, что не исключено, что повреждения потерпевший ФИО 7 мог получить, находясь в вертикальном положении при контакте голени правой ноги с частями передней части движущегося автомобиля. Эксперт, кроме того, указал, что он ответил в экспертизе на те вопросы, которые ему были поставлены следователем, вопрос о наличии других телесных повреждений ему для разрешения не ставился.

Показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, эксперта ФИО6 суд считает правдивыми, логичными, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 7, относятся к рассматриваемому делу, не имеют противоречий, в связи с этим суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает правдивыми и относящимися к рассматриваемому делу показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 7 и показаниями свидетеля обвинения ФИО5 Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании и её отказ от ранее данных показаний в ходе предварительного следствия суд связывает с её желанием помочь ФИО7 избежать ответственности, поскольку ФИО7 является работодателем ФИО2, обеспечивает её жильем и питанием, платит заработную плату.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что в сентябре 2016 года её муж ФИО7 привез из города Волгоград ФИО 7 на животноводческую точку для того чтобы ему предоставить работу. Однако ФИО 7 плохо работал, употреблял спиртные напитки. 29 сентября 2016 года ФИО3 ехала со своим мужем на автомашине «<данные изъяты>» по степной зоне и встретили ФИО 7, который находился в нетрезвом состоянии. ФИО7 поговорил с ФИО 7 и они уехали. Телесных повреждений ФИО 7 никто не наносил, наезд автомашиной ФИО7 на ФИО 7 не совершал.

В виду существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею на предварительном следствии (том № 1 л.д. 171-177) из которых следует, что в сентябре 2016 года её муж ФИО7 из города Волгоград на животноводческую точку привез работника ФИО 7 ФИО 7 пробыл на их животноводческой точке 5 дней и все время распивал спиртные напитки. 29 сентября 2016 года утром ФИО 7 сказал ФИО3, что не будет у них работать и уйдет. В обеденное время ей на телефон позвонила их работница ФИО2 и сообщила, что она пасет овец неподалеку и с ней находится ФИО 7, который собирается уйти с точки. Муж ФИО3 ФИО7 сел в автомашину «<данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион, с ним также села ФИО3 и они поехали поговорить с ФИО 7 В степной зоне они подъехали к ФИО 7 и ФИО7 стал с ним разговаривать. ФИО 7 находился в алкогольном опьянении и у них с ФИО7 произошел конфликт. ФИО7 ударил ФИО 7 рукой по голове, повалил его на землю и ударил ногой, которая была в кирзовом сапоге, по ноге ФИО 7 Далее ФИО3 отвела мужа ФИО7 в сторону, затем они забрали у ФИО2 телефон, чтобы она больше не звонила ФИО7 и поехали на животноводческую точку. ФИО3 пояснила, что её муж ФИО7 наезд автомашиной на ФИО 7 не совершал, металлического предмета у него в руках не было, сама она телесные повреждения ФИО 7 не наносила.

21 февраля 2017 года в судебном заседании свидетель, ФИО3 по ходатайству защитника повторно дала показания, в которых указала, что 29 сентября 2016 года в степной зоне они с мужем передвигались на автомашине «<данные изъяты>» белого цвета и встретили ФИО 7, когда они к нему стали подъезжать, её муж ФИО7 не смог вовремя остановить автомашину из-за отказа тормозов и случайно задел ФИО 7 автомашиной, после чего он упал. Далее ФИО 7 встал, и они уехали по своим делам, каких либо конфликтов при этом не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные ею на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что показания ФИО3 на предварительном следствии правдивые лишь в части того, что она действительно приезжала со своим мужем на автомашине «<данные изъяты> в степную зону к ФИО 7, где между её мужем ФИО7 и потерпевшим ФИО 7 произошел конфликт. Показания в части того, что у свидетеля ФИО2 после конфликта ФИО7 и ФИО3 забрали сотовый телефон, суд также считает правдивыми, кроме того, в этой части они согласуются с показаниями потерпевшего.

Остальные показания свидетеля ФИО3 суд признает недостоверными и связывает с её желанием помочь своему мужу подсудимому ФИО7 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. С этим же суд связывает и отказ свидетеля ФИО3 в судебном заседании от показаний, данных ею на предварительном следствии и с изменениями показаний в судебных заседаниях.

Также о виновности ФИО7 в совершении данных преступлений свидетельствуют письменные доказательства.

Заявление ФИО 7 от 29 сентября 2016 года (том 1 л.д.5) из которого следует, ФИО 7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 29 сентября 2016 года в степной зоне угрожал ему убийством, а также нанес телесные повреждения.

Протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года (том 1 л.д. 8-11) из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в западном направлении от села <адрес>. У ФИО7 на указанном участке местности был изъят автомобиль ВАЗ-21214 с государственным номером <данные изъяты> регион.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-47) из которого следует, что у ФИО 7 были обнаружены телесные повреждения по характеру: <данные изъяты>. Телесные повреждения образовались у ФИО 7 в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении. Данные телесные повреждения ФИО 7 мог получить, находясь в вертикальном положении, при опоре на правую стопу, в результате ротации (вращения правой голени с последующим падением на плоскость).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161-62) из которого следует, что закрытый оскольчатый винтообразный перелом в верхней трети диафиза большеберцовой кости со смещением и закрытый перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости без смещения, потерпевший ФИО 7 мог получить, находясь в вертикальном положении при контакте правой голени с частями передней частью движущегося автомобиля.

Протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165-170) из которого следует, что протокол составлялся в степной зоне административного участка села <адрес>, где потерпевший ФИО 7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО7 на автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион дважды умышленно совершил на него наезд, то есть сбил его передним бампером автомашины, а также наносил телесные повреждения при помощи металлического предмета, угрожал убийством.

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО 7 и подозреваемым ФИО7 (том 1 л.д. 58-62) из которого следует, что ФИО 7 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшего.

Оценивая перечисленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, не противоречат друг другу, собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, суд считает их необоснованными, недостоверными, надуманными и полностью опровергнутыми в судебном заседании потерпевшим и свидетелями обвинения. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 29 сентября 2016 года в степной зоне ФИО7, двигаясь на своей автомашине «Нива», умышленно совершил касательный наезд на правую ногу ФИО 7 Далее реализуя свой преступный умысел, ФИО7 вышел из автомашины и стал избивать ФИО 7, при этом использовал металлический палец от трактора. В процессе избиения ФИО7 угрожал ФИО 7 убийством. Далее ФИО 7, волоча ногу по земле, предпринял попытку скрыться с места происшествия, тем самым хотел прекратить преступные действия ФИО7 по отношению к себе. ФИО7 в свою очередь вновь сел в автомашину развернул ее по направлению к ФИО 7 и совершил второй касательный удар ФИО 7 передней частью автомашины в правую, ранее уже поврежденную ногу потерпевшего. После второго удара ФИО 7 упал на землю и не смог более передвигаться, так как почувствовал резкую боль в ноге. Между тем, ФИО7 видя, что ФИО 7 не сможет оказывать сопротивление, повторно стал наносить потерпевшему телесные повреждения и угрожать убийством.

Суд приходит к выводу, изучив все обстоятельства дела, что действия ФИО7 по причинению ФИО 7 тяжких телесных повреждений и запугиванию путем угрозы убийством, носили умышленный характер, ФИО7, таким образом, пытался остановить ФИО 7, так как потерпевший пытался покинуть животноводческую точку подсудимого ФИО7, не выполнив работу, которую на него возложил ФИО7 и не отработав заплаченные за него денежные средства. Указания подсудимого ФИО7 на то, что в его автомашине были неисправны тормоза, в связи с чем произошел наезд на потерпевшего ФИО 7, суд считает ложными, так как наезд на потерпевшего произошел в степной зоне, где имеется много места для маневра автомашиной. ФИО7 дважды умышленно направлял свое транспортное средство на потерпевшего, наносил ему касательные удары, маневрируя при этом автомашиной.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО7 во вмененных ему преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО7 по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По факту угрозы убийством потерпевшему ФИО 7 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, суд считает вину ФИО7 в совершении указанных преступлений полностью доказанной в судебном заседании.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер совершенных ФИО7 преступлений, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО7 суд относит положительную характеристику с места жительства, от главы администрации, участкового полицейского, преклонный возраст, суд также учитывает, что подсудимым было оплачено лечение потерпевшего в учреждении здравоохранения.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, личности подсудимого ФИО7, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и с учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбытием наказания в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание суд назначает ФИО7 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд учитывает положения ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО7 условного наказания в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО7 преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Оснований для отсрочки наказания по ст. 82 и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить и заключить ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента заключения ФИО7 под стражу с 6 марта 2017 года.

Вещественные доказательства: в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ поскольку автомашина «ВАЗ 21214» с государственным регистрационным знаком <***> регион служила орудием преступления подсудимого ФИО9, суд считает необходимым указанную автомашину конфисковать, обратив в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 7 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшими права на удовлетворение гражданского иска, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО 7 заявил, что его лечение не закончено, ранее переданные ему денежные средства были потрачены, а также заявил об увеличении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлении, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без дополнительных видов наказаний;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования «Черноярский район», с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений с учетом правил ст. 71 УК РФ (2 дня ограничения свободы соответствуют 1 дню лишения свободы) окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО7 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок исполнения наказания исчислять с момента заключения под стражу ФИО7, то есть с 6 марта 2017 года.

Вещественные доказательства: автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион конфисковать, обратив в доход государства.

Гражданский иск ФИО 7 оставить без рассмотрения с возможностью его удовлетворения в гражданском порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Елдышев