Решение № 2-346/2017 2-346/2017(2-5035/2016;)~М-5054/2016 2-5035/2016 М-5054/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело № 2-346/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием в судебном заседании:

истца – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2,

представителя соистца ФИО3 – ФИО8,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем – в качестве соответчика был привлечён ФИО4.

С учётом произведённых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения оснований иска и уточнения первоначально заявленных исковых требований, истцы просят суд признать сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью 4470 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 114, кадастровый №, заключённый ответчиками, недействительной в силу её ничтожности и применить к указанному договору последствия недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что данная сделка была совершена в период исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбуждённого в Ленинском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново по делу № 2-2603, о наложении ареста на имущество ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 в пределах <данные изъяты> рублей, и, как полагают истцы, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с целью избежать реализации указанного имущества для погашения долга перед ФИО3 Об этом, по мнению истцов, свидетельствует тот факт, что при наличии задолженности ФИО5 совершил сделку по отчуждению имущества по заниженной цене, а вырученные денежные средства на погашение долга не направил. Кроме того, по заявлению ФИО5 судебным приставом-исполнителем был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного имущества в обмен на предоставление им другого имущества – земельного участка для обращения на него взыскания, однако являющегося неликвидным, так как его цена явно несоразмерна сумме задолженности, о чём ФИО5 было заведомо известно, поскольку он приобрёл его за <данные изъяты> рублей. Кроме того, факт совершения сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания подтверждён самим ФИО5 в судебном заседании в ходе рассмотрения административного иска ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что занесено в протокол судебного заседания, представленный в материалы данного гражданского дела. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от 07.04.2016г. действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав вышеназванного объекта недвижимости признаны незаконными. Таким образом, по мнению истцов, совершённая ответчиками сделка в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мнимой, совершённой лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является ничтожной.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и Управление Росреестра по Ивановской области, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были извещены в установленном законом порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в нём своего представителя – ФИО8, действующую на основании доверенности.

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель соистца ФИО3 – ФИО8 изменённые исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении иска. Дополнительно по обстоятельствам дела пояснили, что задолженность ФИО5 перед ФИО3 по основному исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серии №, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, остаётся не погашенной, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубля. Стоимости земельного участка, предоставленного должником для обращения взыскания взамен имущества, на которое ранее был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, взамен спорного земельного участка, недостаточно для погашения задолженности. Другого имущества у должника ФИО5 не имеется. Взыскание с солидарных должников ФИО9 и ФИО10 также не произведено в связи с отсутствием у них имущества. Тем самым, истцы полагают, что в результате совершённой ответчиками сделки нарушены права взыскателя ФИО3 Кроме того, полагают, что подтверждением мнимости оспариваемых сделок является тот факт, что земельный участок был продан ФИО5 ФИО4, являющемуся его знакомым, уже после вступления в законную силу решения Фрунзенского суда г.Иваново о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности, а также то, что ФИО4 не использует приобретённый у ФИО5 земельный участок, им не представлены доказательства владения и пользования данным земельным участком, представленные договоры на строительство не содержат адрес спорного земельного участка, в связи с чем не подтверждают, что именно на нём ФИО4 намерен осуществить застройку.

Кроме того, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, судебный пристав-исполнитель ФИО2 поясняла, что запрет на совершение регистрационных действий со спорным земельным участком был объявлен ею ДД.ММ.ГГГГ., а снят постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. По её мнению, ответчик ФИО5 в рамках обеспечительного исполнительного производства до получения основного исполнительного листа намеренно совершил действия по предоставлению земельного участка в <адрес> взамен ранее арестованного имущества, с целью в кратчайшие сроки снять запрет, наложенный на распоряжение принадлежавшим ему имуществом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, направив для участия в рассмотрении дела своего представителя по доверенности ФИО7, которая против удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на то, что истцами не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, доказательств порока воли ответчиков при её совершении, а также доказательств того, что спорный земельный участок не выбыл из-под контроля ФИО5 Доводы истцов о совершении ответчиком сделки в период исполнительного производства и после вступления в силу решения суда о взыскании с него задолженности в пользу ФИО3 полагала необоснованными, поскольку сделка была совершена ответчиком за рамками исполнительного производства, в момент совершения сделки запрет на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка был судебным приставом-исполнителем снят, в связи с чем ФИО5 как собственник земельного участка вправе был распорядиться им по своему усмотрению. Относительно доводов истцов о заниженной цене земельного участка пояснила, что цена была определена сторонами сделки в соответствии с принципом свободы договора, а также, исходя из стоимости близлежащих земельных участков.

Кроме того, участвуя в предыдущих состоявшихся по делу судебных заседаниях лично, ответчик ФИО5 иск не признал, пояснив, что продал земельный участок своему знакомому ФИО4, так как нуждался в денежных средствах, а, давно зная семью ФИО15, знал, что он хотел приобрести земельный участок для семьи. Сумму, вырученную от продажи земельного участка, потратил на оплату долга за электричество. О том, что на момент совершения договора купли-продажи решение Фрунзенского районного суда г.Иваново о взыскании с него задолженности в пользу ФИО3 вступило в законную силу, ещё не знал, так как данное решение оспаривалось им в апелляционном порядке. Также возражал против утверждения истцов о том, что цена земельного участка, указанная в договоре купли-продажи, является заниженной, пояснив, что при заключении договора с соответчиком они опросили соседей, приценились к стоимости земельных участков и договорились о продаже участка по цене, указанной в договоре, она их устроила. Кроме того, возражал против доводов истцов о намеренном предоставлении земельного участка в <адрес> с целью снятия ранее наложенных запретов на распоряжение принадлежащим ему имуществом, сославшись на то, что, так как ему необходимо было пользоваться арестованным имуществом, а также он нуждался в деньгах, обратился к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями, и она подсказала ему, что он должен предложить имущество, которое по стоимости будет превышать сумму долга, что он и сделал. Какие документы необходимо было предоставить, какое заявление написать, - всё это ему пояснила судебный пристав.

Соответчик ФИО4 также в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в нём своего представителя по доверенности ФИО11, которая возражала против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск, в котором сослалась на то, что оспариваемая истцами сделка по отчуждению земельного участка отвечает всем условиям действительности сделок: её участники обладают правоспособностью и дееспособностью, содержание сделки не противоречит закону, воля и волеизъявление сторон совпадает, сделка совершена в установленной законом форме и исполнена её сторонами. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО12 были приняты действия по освоению земельного участка, проведены переговоры о возможности газификации, подготовлен проект строительства дома, заключены договоры с подрядной организацией, начало строительства намечено им на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также поддержала позицию представителя ответчика ФИО5 о том, что на момент подписания и фактического исполнения договора купли-продажи, а также на момент подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО5 к ФИО4 запрет на земельный участок наложен не был, в связи с чем ФИО5 вправе был распоряжаться принадлежим ему имуществом, постановление о возбуждении исполнительного производства и установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО5 было вынесено судебным приставом-исполнителем уже после заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, сослалась на то, что о запрете на совершение сделок с земельным участков ФИО4 было неизвестно и знать об этом он не мог.

Кроме того, участвуя в предыдущем судебном заседании лично, ответчик ФИО13 возражал против исковых требований, пояснив, что все действия были совершены им добросовестно. С ФИО5 они знакомы много лет, общаются. ФИО5 сообщил ему, что желает продать данный земельный участок, пояснял, что ему нужны деньги, и спросил его, есть ли у него желание приобрести данный участок. Они с ним съездили, посмотрели участок, цена его устроила. Потом на семейном совете они всё обсудили и приняли решение, что купят этот участок земли, так как давно имели намерение выстроить дом. Согласно договору купли-продажи, им с ФИО5 была оговорена цена, в момент оформления сделки он передал наличные средства продавцу. В настоящее время им проведены предварительные работы по осуществлению строительства дома на данном участке, с подрядной организацией заключены договоры на поставку и монтаж деревянного комплекта, на установку фундамента, составлена смета работ. Однако в настоящее время никакие работы не ведутся, так как он ждёт решения суда по данному делу. О задолженности ФИО5 перед ФИО3 ему ничего известно не было. Получив повестку по данному делу, он был удивлён.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 78, 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново по делу № 2-2603, о наложении ареста на имущество ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 в пределах <данные изъяты> рублей, было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежавшим должнику ФИО5 земельным участком площадью 4470 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, участок 114, кадастровый №.

После обращения должника ФИО5 к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на принадлежащее ему иное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 641618 кв.м., по стоимости согласно предоставленному им отчёту об оценке, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были отменены ранее объявленные меры о запрете на совершение регистрационных действий, назначенные в отношении спорного земельного участка должника, расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым земельный участок площадью 4470 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 114, с кадастровым номером №, был продан ФИО5 ФИО4 за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками был подписан передаточный акт, на основании которого указанный земельный участок был передан продавцом ФИО5 покупателю и был принят последним в свою собственность.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретаемый им земельный участок в соответствии с условиями указанного договора, что подтверждается распиской продавца в получении указанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ивановской области на основании заключённого ответчиками договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО5 к ФИО4, а также право собственности последнего на данный объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа серии №, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново по вступившему в законную силу решению суда от 24.08.2015г. на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 <данные изъяты>00 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию указанной задолженности.

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности ФИО5 перед ФИО3 составляет <данные изъяты> рубля, взыскание с солидарных с ФИО5 должников ФИО9 и ФИО10 также не произведено.

Полагая, что совершённая ответчиками сделка купли-продажи земельного участка является мнимой и нарушает права взыскателя ФИО3 на получение удовлетворения своих требований засчёт имущества должника, истцы обратились с рассматриваемым иском в суд.

Однако суд соглашается с доводами ответчиков о том, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьёй 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Поскольку, по смыслу закона, правовыми последствиями купли-продажи является отчуждение собственником принадлежащего ему имущества в собственность другого лица, при этом сделка купли-продажи является возмездной, помимо формальной регистрации прав покупателя на имущество, в ходе рассмотрения дела подлежат доказыванию факт передачи вещи от продавца покупателю и поступления её в распоряжение последнего, а также передачи покупателем продавцу денежных средств.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию реальности оспариваемой сделки и исполнения обязанностей продавца и покупателя лежит на ответчиках.

В свою очередь, истцы, оспаривая сделку по мотиву её мнимости, должны представить доказательства отсутствия реального исполнения сделки и отсутствия у её сторон волеизъявления на её совершение.

Проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиками полностью доказаны факт совершения ими сделки купли-продажи спорного земельного участка, реальность исполнения оспариваемого договора и наличия у них в момент совершения сделки волеизъявления, направленного на её совершение.

Доказательств мнимости сделки, доказательств, опровергающих доводы ответчиков, истцами суду не представлено.

Ссылки истцов на то, что отчуждение земельного участка было произведено ответчиком ФИО5 в рамках исполнительного производства, с пороком воли, которая, по их мнению, была направлена на сокрытие имущества от дальнейшего обращения на него взыскания в рамках основного исполнительного производства, являются голословными.

Более того, в судебном заседании установлено, что в момент совершения сделки земельный участок, принадлежавший ответчику ФИО5, не был обременён правами третьих лиц, не был подвергнут аресту, а ранее объявленный запрет на совершение с ним регистрационных действий был снят соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, ответчик, являясь собственником земельного участка, в отсутствие каких-либо запретов и ограничений его прав, в силу статьи 209 ГК РФ был вправе распорядиться им по своему усмотрению.

То обстоятельство, что отчуждение земельного участка было произведено ФИО5 своему знакомому – ответчику ФИО4, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и недобросовестности поведения покупателя, так как доказательств того, что в момент совершения договора купли-продажи покупателю было известно о нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя обеспечительного исполнительного производства в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3, о том, что ранее в рамках данного производства в отношении спорного земельного участка был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, который в дальнейшем был снят, а также о том, что на момент заключения сделки вступило в законную силу решение Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым с ФИО5 в пользу ФИО3 была взыскана сумма задолженности, истцами суду не представлено.

В связи с этим доводы истцов о недобросовестности действий ответчика ФИО5, достоверно знавшего в момент совершения сделки о вступлении в законную силу указанного решения суда, не имеют правового значения.

Довод истцов о недоказанности факта поступления земельного участка в пользование ответчика ФИО4, прямо опровергается материалами дела, из которых следует, что земельный участок был принят ФИО12 в собственность, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были заключены договоры с подрядчиком ООО «Стройсоюз» на устройство фундамента жилого дома, на поставку и монтаж деревянного комплекта жилого дома из клееного бруса, а также на проведение работ по обустройству кровли жилого дома.

Ссылки истцов на то, что указанные договоры не содержат адресной части производства подрядных работ, сами по себе не опровергают доводов собственника земельного участка о намерении выстроить на нём жилой дом, и не свидетельствуют о том, что соответствующие работы по указанным договорам должны производиться на ином земельном участке.

Довод истцов о том, что земельный участок был приобретён ФИО12 по заниженной цене, также является голословным и не подтверждён никакими доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиками полностью доказан факт заключения и исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка площадью 4470 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 114, кадастровый №, а доказательств мнимости данной сделки истцами суду не представлено, в связи с чем заявленные ими требования о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении к указанному договору последствий недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Иваново ФИО2 является то обстоятельство, что оспариваемой сделкой не могут быть нарушены какие-либо её права и законные интересы, поскольку осуществление действий по обращению взыскания на имущество должника входит в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, при этом, реализуя возложенные на неё обязанности в силу прямого указания закона, судебный пристав-исполнитель, не являясь участником гражданско-правовых отношений, из которых возникла подлежащая взысканию задолженность, не приобретает самостоятельного материально-правового интереса в погашении данной задолженности засчёт стоимости имущества должника, в связи с чем, в отличие от взыскателя, имеющего материально-правовой интерес в обращении взыскания на имущество должника, не может требовать судебной защиты каких-либо своих прав как должностного лица путём оспаривания сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества. Не наделён судебный пристав-исполнитель и правом на обращение с соответствующими требованиями в интересах взыскателя по исполнительному производству. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не является заинтересованным по смыслу статьи 166 ГК РФ лицом в оспаривании сделки.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесённые истцом ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины остаются за ним, оснований, предусмотренных статьёй 98 ГПК РФ, для возложения их на ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4 о признании сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью 4470 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 114, кадастровый №, недействительной в силу её ничтожности и применении к указанному договору последствий недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2017г.