Решение № 2-6354/2019 2-6354/2019~М-4641/2019 М-4641/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-6354/2019

К делу № 2-6354/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

секретаря Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мида» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мида» о взыскании суммы уплаченной по договору медицинских услуг в размере 99 405 руб., неустойку в размере 99 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, о расторжении договора № от 30.12.2017г.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.12.2017г. между сторонами был заключен договор № «Об оказании медицинских услуг физическим лицам». Согласно указанного договора ООО «МИДА» обязуется предоставить комплекс медицинских услуг согласно договору (перечень услуг представлен в приложении № 1 к Договору № от 30.12.2017г.). В целях оплаты стоимости договора истец заключила с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор № от 30.12.2017г. на сумму 81 405 руб. и договор № от 29.06.2018г. на сумму 30 000 руб., которые были перечислены на счет ответчика безналичным платежом.

В период с июля по август 2018г. ФИО1 регулярно посещала назначенные процедуры в ООО «Мида». С августа 2018г. по настоящее время ООО «МИДА» какую-либо деятельность не осуществляет, услуги не оказывает. Денежные средства в банк не возвращены, уведомлений о том, что организация ответчика закрывается не поступало, соглашение о расторжении договора заключено не было. 18.01.2019 истец направила в ООО «МИДА» досудебную претензию, с требованиями осуществить возврат денежных средств, неустойку, выплатить компенсацию за моральный вред. Ответчиком требования ФИО1 удовлетворены не были, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 30.12.2017г. между ФИО1 и ООО «Мида» был заключен договор № об оказании оздоровительных услуг физическим лицам на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу медицинские услуги согласно Приложению № 1, а истец оплатить оказываемые услуги.

В соответствии с приложением № 1 к договору № стоимость услуг по договору с учетом скидки составила 81 405 руб., а также согласно дополнительному соглашению от 29.06.2018г. в размере 30 000 руб. Кроме того, согласно п.п. 7.1, 7.4 Приложения № 1 ответчик принял на себя обязательство оказать оговоренные услуги в течение трех месяцев с даты подписания договора.

Между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № от 30.12.2017г., сумма кредита составила 81 405 руб. и кредитный договор № от 29.06.2018г. на сумму 30 000 руб.

30.12.2017г. по поручению ФИО1 со счета в ПАО КБ «Восточный» на счет ООО «Мида» были переведены денежные средства в счет оплаты услуг по договору на оказание платных медицинских услуг от 30.12.2017г. в размере 81 405 руб. и 30 000 руб.

За период с июня 2018г. по август 2018г. ФИО1 были получены только часть медицинских процедур общей стоимость 12 000 руб.

Доказательства оказания ответчиком услуг в полном объеме по договору в материалы дела представлено не было.

Судом установлено, что 18.01.2019 истец направила ответчику претензию, содержащую требования осуществить возврат денежных средств в размере 99 405 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки вмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что между ответчиком и истцом не было заключено соглашение о расторжении договора, однако ООО «Мида» в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых на себя обязательств, что повлекло нарушение прав потребителя по договору на оказание платных медицинских услуг, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги по договору в размере 99 405 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к следующему.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки, которая составляет 99 405 руб., контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства в предусмотренные договором сроки не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании неустойки в размере 99 405 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина исполнителя за нарушение прав потребителя судом установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, не в заявленном размере, а с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки в досудебном порядке, однако его требования выполнены не были. Вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 702, 5 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вследствие чего с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 3 182,15 руб.

Поскольку судом в пользу ФИО1 взыскана вся задолженность по договору № от 30.12.2017г., то указанный договор следует признать расторгнутым, а правоотношения между сторонами, вытекающие из договора прекращенными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 192-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мида» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мида» в пользу ФИО1 уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг денежные средства размере 99 405 руб. 00 коп., неустойку в размер 99 405 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 49 702, 5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МИДА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 182,15 руб.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: