Приговор № 1-391/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-391/2020

№ УИД 55RS0004-01-2020-002892-85

№ 1 –391 /2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Омск 13.11.2020

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника Брынь В.Д., при секретаре Куча М.В., помощника судьи Тыщенко А.С.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, не судим.

Обвиняется в совершении преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, ФИО5, находясь в 15 метрах от <адрес> в <адрес>, увидел проходящих мимо ранее незнакомых ФИО6 и ФИО7 В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы, ФИО5 подошел к ФИО6 и ФИО7, у которых попросил мобильный телефон под предлогом совершения звонка, имея при этом намерение похитить мобильный телефон и распорядиться им по своему усмотрению. ФИО6, имея при себе мобильный телефон «Samsung Galaxy J6», стоимостью 3000 рублей с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», не представляющими материальной ценности, доверяя ФИО5 и не предполагая о его истинных преступных намерениях, передал свой мобильный телефон ФИО5, который отошел в сторону создавая вид, что собирается осуществить звонок. ФИО5, сделав вид, что разговаривает по мобильному телефону, принадлежащему ФИО6, скрылся, тем самым, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО6

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме этого, 04.05.2020 около 01 часа 00 минут у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, рядом с торговым павильоном, расположенным у ООТ «Электрон» в 350 метрах от <адрес> в <адрес>, возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ФИО5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, используя в качестве оружия найденный на дороге осколок зеркала, подошел к торговому павильону, расположенному у ООТ «Электрон» в 350 метрах от <адрес> в <адрес>, и постучал в запертую дверь служебного входа вышеуказанного торгового павильона. Когда продавец ФИО8 приоткрыла дверь служебного входа, ФИО5 резким движением распахнул дверь и стал удерживать ее рукой. Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения, ФИО5, угрожая осколком зеркала, который удерживал в своей руке, напал на ФИО8 и с целью подавления с её стороны возможного сопротивления, осознавая общественную опасность своих преступных действий, высказал в ее адрес угрозу о возможном применении насилия, опасного для жизни и здоровья и потребовал передачи чужого имущества, а именно алкогольных напитков и сигарет. ФИО8, опасаясь за свою жизнь и здоровье, увидев, что ФИО5 удерживает в руке осколок зеркала, которым стал размахивать перед ее лицом, был настроен агрессивно, восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально и сопротивление не оказывала. После чего ФИО8 по требованию ФИО5 передала последнему 5 бутылок напитка на основе пива «Giggle» объемом 1,5 литров каждая, стоимостью 90 рублей за 1 бутылку, всего на общую сумму 450 рублей, и пачку сигарет «Максим», стоимостью 100 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО9

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО5 потерпевшей ФИО8 был причинен моральный вред, потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб на общую сумму 550 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал суду, что 19.04.2020г. в ночное время он встретил ФИО6 у которого решил похитить телефон. С этой целью он попросил у ФИО6 телефон сказав последнему, что ему нужно позвонить. После того как Дернов передал ему телефон, он стал с ним отходить в сторону, воспользовавшись тем, что Дернов отвлекся он сел в машину под управлением ФИО13 и уехал. Телефоном распорядился впоследствии по своему усмотрению отдав его малознакомому мужчине.

14.05.2020г. дома у него произошел конфликт после которого он вышел из дома и пошел в сторону торгового павильона, по дороге он нашел осколок зеркала взяв его в руки он стал его сдавливать с целью, что бы у него вышла злость. Затем он подошел к торговому павильону и постучал в служебную дверь, продавец открыла дверь он попросил у продавца упаковку пива и сигарет, при этом куском зеркала не размахивал, хотя он находился у него в руке, допускает, что продавец могла видеть кусок зеркала в его руке. Он спросил у продавца сколько он должен, на что та ответила, что 550 рублей, сказав продавцу, что деньги занесет позже ушел. Впоследствии часть пива выпил. Вину по данному факту не признает, т.к. потерпевшей осколком зеркала не угрожал и не размахивал им, пиво и сигареты продавец ему передала сама по его просьбе. Почему потерпевшая ФИО8 указывает, что он угрожал ей куском зеркала, размахивал им перед лицом потерпевшей и требовал передать ему пиво и сигареты пояснить не может. Показания в ходе предварительного следствия в которых он признавал факт разбойного нападения не подтверждает, т.к. давал их в состоянии алкогольного опьянения и хотел побыстрей уйти домой. Показания подписал не читая. В содеянном раскаивается.

Так допрошенный неоднократно в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО5 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около в 21.00 часов, он совместно со знакомыми ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, распивали спиртные напитки и слушали музыку на ООТ «Осташково». Спиртные напитки он приобретал в долг в магазине, который расположен возле данной остановки, так как денежных средств у него не было. Далее около 23.40 часов кто-то из местных жильцов вызвал сотрудников полиции и по приезду сотрудников полиции, они все разбежались в разные стороны. Ему хотелось продолжить распитие спиртных напитков, но денежных средств у него не было. И, так как он в магазине брал спиртное в долг, то подумал, что больше ему в этом магазине спиртного в долг не дадут, тогда у него возник умысел совершить хищение спиртного в торговом павильоне, расположенном напротив СНТ «Электрон» в <адрес>. Когда он шел к торговому павильону, то он увидел на дороге разбитое зеркало, он решил подобрать осколок зеркала, чтобы применить его в качестве ножа и угрожать им. Он взял осколок правой рукой (в этот момент порезался, однако заметил это позже) и подошел к торговому павильону со стороны служебного входа. Он начал громко стучать в дверь, когда продавец изнутри спросила кто там, он ответил «свои», и продолжил стучать, затем продавец приоткрыла дверь, и в это время он резким движением дернул дверь и, открыв ее, стал придерживать ее правой рукой для того, чтобы продавец не смогла закрыться изнутри. Затем, угрожая осколком зеркала, который был у него в левой руке, стал требовать спиртное, а именно напитка на основе пива. В это время продавец пыталась его успокоить, но он продолжал свои преступные действия. Напугавшись, продавец вынесла ему бутылку напитка на основе пива объемом 1,5 литра, он поставил ее рядом на какую-то коробку и сказал, что ему этого мало и стал требовать упаковку напитка на основе пива и сигареты, продолжая угрожать ей тем же осколком зеркала, также удерживая его в своей левой руке, так как правой удерживал дверь. После чего продавец вынесла ему упаковку напитка на основе пива, в которой находилось 5 бутылок объемом по 1,5 литра, он взял упаковку левой рукой, продолжая удерживать в этой же руке осколок, после чего он потребовал еще сигареты, продавец сразу же передала ему пачку сигарет «Максим», которую он взял правой рукой и положил в карман куртки, надетой на нем, затем бросил осколок, и скрылся с места совершения преступления (т. 1 л.д. 52-56, 191-194, 212-214).

Данные показания подтверждал на очной ставке с потерпевшей ФИО8 (т.1 л.д.75-78)

Так вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

По эпизоду от 19.04.2020г.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своими знакомыми шел по <адрес>, у <адрес> к ним на встречу двигался автомобиль и, приблизившись к ним, остановился. Он с ФИО7 продолжили идти в направлении дома и обошли автомобиль сбоку. Из остановившегося автомобиля вышел ФИО5, который обратился к ФИО7, попросив у последнего сотовый телефон для осуществления звонка, на что ФИО7 пояснил, что у него нет с собой телефона. Так как у него с собой был сотовый телефон, он решил помочь ФИО5 и сказал, что у него с собой есть сотовый телефон и тот может позвонить с его телефона, на что ФИО5 согласился. Он достал из кармана своей куртки свой телефон и передал данному ФИО5 для того, чтобы последний осуществил звонок. ФИО5 взял его телефон в руки, а он, ничего не подозревая, стал общаться с ФИО7, а ФИО5 с его телефоном в руках стал отходить в сторону автомобиля. Он думал, что ФИО5 хочет поговорить по телефону в стороне, однако он увидел, что ФИО5 стал ускорять шаг и сел в салон вышеуказанного автомобиля, который сразу же тронулся с места, поехав в сторону остановки. Ему стало понятно, что ФИО5 обманул его и похитил у него его телефон. После произошедшего о случившемся он сообщил в полицию. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции, которым они сообщили о случившемся. После чего он и ФИО7 совместно с сотрудниками полиции стали объезжать территорию поселка и у <...> в г.Омске они увидели тот самый автомобиль, на котором скрылся ФИО5 с его телефоном, и у данного автомобиля находились те самые парни, которых они видели у магазина (ФИО13, ФИО10). Среди парней находился ФИО5, который путем обмана похитил у него его телефон. Они с ФИО7 сказали сотрудникам полиции, что это именно те парни. Также ему стало известно, что ФИО5 уже продал его сотовый телефон неизвестному мужчине. В настоящее время свой сотовый телефон, который у него похитил ФИО5 он оценивает в 3000 рублей (т. 1 л.д. 114-116, 139-141)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО6 В ночное время 19.04.2020 у них закончилось спиртное, и они с ФИО6 направились в круглосуточный магазин, который расположен на остановке общественного транспорта «Осташково». Когда они подошли к указанному магазину, то возле него они увидели припаркованный автомобиль «Nissan Bluebird», возле которого находились трое парней (ФИО5, ФИО10 ФИО13, которые ему ранее не были знакомы. ФИО6 одного из них поприветствовал (ФИО10), как он понял тот его знал. После этого они зашли с ФИО6 в магазин и купили спиртное. Купив спиртное, они вышли из магазина и направились в сторону дома ФИО6 и, когда они шли по ул.Осташквская, то у <...> к ним на встречу двигался вышеуказанный автомобиль, который ранее был у магазина. Приблизившись к ним, автомобиль остановился. Он с ФИО6 прошли мимо указанного автомобиля, а из его салона вышел один из ранее указанных выше парней (ФИО5), и, обратившись к нему, попросил у него сотовый телефон, для осуществления звонка, он пояснил ему, что у него нет при нем телефона. Тогда ФИО6 сказал, что у него есть телефон и может ему дать позвонить, на что парень (ФИО5) согласился, и ФИО6 передал ему свой сотовый телефон (модель не помнит). Он с ФИО6 стал общаться и увидел, как парень (ФИО5), которому ФИО6 дал телефон для осуществления звонка, сел в салон вышеуказанного автомобиля и автомобиль сразу же тронулся с места, поехав в сторону остановки. Стало понятно, что парень похитил данный телефон. Они не стали преследовать данный автомобиль и ничего не кричали вслед парню. (т. 1 л.д. 124-126)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, видно, что ночью 19.04.2020 около 03 час. 00 мин. сотрудники дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Омску отправили их автопатруль № 924 по адресу: г. Омск, СНТ «Электрон»,где у ФИО6, был похищен мобильный телефон. Когда они прибыли на место, то ФИО6 пояснил, что к нему подошел молодой человек, и попросил мобильный телефон для совершения звонка. После чего ФИО6 передал мобильный телефон ФИО5, после чего последний быстрым шагом проследовал в легковой автомобиль и уехал, не вернув телефон, в неизвестном направлении. Далее они совместно с ФИО6 и ФИО7 стали обследовать территорию СНТ «Электрон» на их автомобиле в поисках автомобиля, на котором уехал ФИО5 У дома 10 по ул. Осташковская в г. Омске ФИО6 указал на легковой автомобиль белого цвета, возле которого находилось 3 молодых людей (ФИО10, ФИО13, ФИО5). ФИО6 указал на ФИО5 как на лицо, которое похитило у него мобильный телефон. При устном опросе ФИО5 пояснил, что, действительно, попросил у ФИО6 мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy J6» под предлогом позвонить, но звонить никому не собирался, а сразу решил забрать телефон себе, который чуть позднее продал какому-то незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 135-136)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, видно, что 19.04.2020 он находился в мкр. Осташково на автомобиле «Nissan Bluebird». Он приехал к своему другу ФИО10 и они стали кататься по поселку. Когда они стояли на остановке общественного транспорта, к ним подошел знакомый ФИО10 парень по имени Максим (ФИО5) В это время мимо них проходили двое неизвестных ему парней (ФИО6 и ФИО7), к одному из которых (ФИО6) подошел ФИО5 и они о чем-то поговорили, разговор не слышали. Потом эти двое парней (ФИО6 и ФИО7) зашли в магазин. Они остались на улице. Когда те вышли, то ФИО5 пошел к тем, они на автомобиле поехали в сторону, куда шел ФИО5 Через пару минут в машину вернулся ФИО5 Когда тот сел в салон автомобиля, то сказал ему и ФИО10, что отобрал мобильный телефон у одного из парней (ФИО6). Через какое-то время ФИО5 вышел из автомобиля и куда-то ушел. Куда ходил ФИО5, он не знает, но вернулся без телефона (т. 1 л.д. 180-182)

Материалами уголовного дела, заявлением потерпевшего Потерпевший №3, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J6», причинив материальный ущерб в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 95), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в 15 метрах от <адрес> обстановка на месте совершения преступления. (т. 1 л.д. 142-146)

По эпизоду от 04.05.2020г.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, видно, что который показал, что с 2017 года он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется торговый павильон, расположенный у ООТ «Электрон». В торговом павильоне работает два продавца, одним из которых является ФИО8, со слов которой 05.05.2020 в ночное время, когда та находилась на рабочем месте, в торговый павильон пришел ранее ему и ей неизвестный ФИО5, данные которого ему стали известны в ходе предварительного следствия. ФИО5 угрожал ФИО8 осколком зеркала и требовал передать ему алкогольные коктейли и сигареты. ФИО8, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала вышеуказанное имущество, принадлежащее ему как индивидуальному предпринимателю. Таким образом, было похищено 5 бутылок по 1,5 л напитка на основе пива «Giggle», стоимостью 90 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 500 рублей, 1 пачка сигарет «Максим», стоимостью 100 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 550 рублей. Позже он данную сумму списал с товарного остатка как утрата. Претензий материального характера к ФИО5 не имеет. Ему разъяснено, что он вправе заявить гражданский иск, однако он этого делать не желает, так как материальный ущерб для него является незначительным. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ему не знаком, долговых обязательств перед ним не имеет, на привлечении к уголовной ответственности настаивает. (т. 1 л.д. 150-152)

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов она пришла на свою смену, сменив сестру. Она работает в торговом павильоне, расположенному ООТ «Электрон». В магазине видеонаблюдение отсутствует. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от громкого стука в дверь служебного входа, она подошла и спросила, кто там. Громкий стук прекратился, но ей никто не отвечал, тогда она еще раз спросила, кто там, в ответ в дверь начали стучать негромко, слегка, но также никто не отвечал, она подумала, что это кто-то из ее знакомых. Тогда она отодвинула щеколду и как только она приоткрыла дверь, мужчина, который стоял за дверью (ФИО5), резким движением дернул дверь и открыл ее полностью и стал удерживать в таком состоянии. После чего держа дверь правой рукой, а в левой руке (голой ладони) держал осколок зеркала (стекла), стал махать им у нее перед лицом, шеей и грудью, при этом требовал, чтобы она передала ему напиток на основе пива, иначе порежет ее. Сильно испугавшись за свою жизнь и здоровье, она сначала попыталась его успокоить, просила его бросить осколок и тогда она отдала бы ему все, что тот попросит, однако тот не переставал махать передо ней осколком, и громко требовал передачи ему имущества (напитка на основе пива). Поняв, что успокаивать его бесполезно, продолжая опасаться за свою жизнь, она быстро сходила за бутылкой (сделала 2 шага до прилавка), вернулась и отдала ему в правую руку бутылку (1,5 литра «Giggle»), дверь тот (ФИО5) стал удерживать своим телом, в ответ на это сказал, что ему мало, и потребовал еще, продолжая удерживать дверь телом, а осколок левой рукой в ее направлении. Она, не обдумывая, вернулась к прилавку, взяла начатую упаковку (4 из 6 бутылок по 1,5 л) того же напитка на основе пива «Giggle» и передала ему. В этот момент она увидела, что его ладони (ФИО5) в крови, она не может пояснить, при каких обстоятельствах тот (ФИО5) их порезал. При виде крови ей стало еще страшнее, она отдала ему (ФИО5) упаковку напитка на основе пива, после чего ФИО5 потребовал у нее еще сигарет, которые находились рядом, она протянула ему пачку сигарет «Максим» («сотка», красная упаковка). Какой рукой парень (ФИО5) взял пачку сигарет, она уже не помнит, также в этот момент не обратила внимания на то, где был осколок, возможно парень (П.М.АБ.) его уже выбросил или куда-то дел, после чего отпустил дверь, и она, резко схватившись за нее, потянула на себя и задвинула щеколду. За все время ФИО5 в павильон не заходил, порог не переступал, всё время находился на улице, удерживая дверь. После чего в стрессовом состоянии она не знала, что ей делать. Немного полежав на диване, она уснула, проснувшись около 04.00 часов, кто-то также стучал в дверь, но она не знает кто это был, так как дверь она не открыла, после чего она позвонила в полицию (т. 1 л.д. 41-44)

Материалами уголовного дела, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 для опознания был предъявлен ФИО5 вместе с другими лицами. ФИО8 уверенно опознала ФИО5, как лицо, которое 03.05.2020, напугав ее, похитило имущество ФИО9 из торгового павильона, расположенного у ООТ «Электрон» в 350 метрах от <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 71-74), протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. с участием подозреваемого ФИО1 в хозяйственной постройке, расположенной на расстоянии 40 метров от <адрес> в <адрес>. В ходе которого были обнаружены и изъяты бутылка с надписью «Giggle» и этикетка с надписью «Giggle» (т. 1 л.д. 80-85), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены бутылка с надписью «Giggle» и этикетка с надписью «Giggle» (т. 1 л.д. 195-196), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 197), переданы потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 198, 199), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый павильон, расположенный у ООТ «Электрон» в 350 метрах от <адрес> в <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято два осколка зеркала. (т. 1 л.д. 5-10), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два осколка зеркала (т. 1 л.д. 188-189), которые признаны вещественными доказательствами и следуют с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 190), справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой ФИО5 у потерпевшего ФИО9 было похищено 5 бутылок напитка на основе пива «Giggle» объемом 1,5 литров каждая, стоимостью 90 рублей за 1 бутылку, всего на общую сумму 450 рублей и пачка сигарет «ФИО2», стоимостью 100 рублей. Общий ущерб, причиненный преступлением, составил 550 рублей (т. 1 л.д. 153), заключением эксперта №, согласно которому у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения: две поверхностные резаные раны и одна ссадина ладонной поверхности правой кисти. Раны получены от предмета, обладающего режущими свойствами, могли образоваться от не менее 2-х кратного воздействия. Ссадина получена от действия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе заостренной поверхностью, могла образоваться от однократного воздействия. Повреждения в области кисти не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 65-66)

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 доказанной полностью.

К не признанию подсудимым своей вины в части совершения разбойного нападения на потерпевшую Петрову, его доводам о том, что осколком зеркала потерпевшей не угрожал, словесных угроз в ее адрес не высказывал, потерпевшая добровольно по его просьбе передала ему пиво и сигареты, за которые он пообещал занести деньги, показания в ходе предварительного следствия давал будучи в состоянии алкогольного опьянения, подписал их не читая, суд относится критически и рассматривает их как способ на защиту с целью избежать наказания.

Так позиция подсудимого, опровергаются следующими доказательствами по делу.

Так будучи неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО5 показывал, что 04.05.2020г. у него возник умысел совершить хищение спиртного в торговом павильоне. На дороге он нашел разбитое зеркало, решил подобрать осколок зеркала, чтобы применить его в качестве ножа и угрожать им. Когда продавец приоткрыла дверь, он резким движением дернул дверь и, открыв ее, стал придерживать ее правой рукой для того, чтобы продавец не смогла закрыться изнутри. Затем, угрожая осколком зеркала, который был у него в левой руке, стал требовать спиртное, а именно напитка на основе пива. После того как продавец выполнила его требования и передала ему спиртное и сигареты он ушел. Данные показания подтверждал на очной ставке с потерпевшей ФИО8 Данные показания в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ и суд признает их допустимым доказательством по делу. Так потерпевшая ФИО8, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала, что «…04.05.2020г. когда она приоткрыла дверь павильона, ФИО5, резким движением дернул дверь и открыл ее полностью и стал удерживать в таком состоянии. После чего держа дверь правой рукой, а в левой руке держал осколок зеркала, стал махать им у нее перед лицом, шеей и грудью, при этом требовал, чтобы она передала ему напиток на основе пива, иначе порежет ее. Сильно испугавшись за свою жизнь и здоровье, она сначала попыталась его успокоить, просила его бросить осколок и тогда она отдала бы ему все, что тот попросит, однако тот не переставал махать перед ней осколком, и громко требовал передачи ему имущества опасаясь за свою жизнь и здоровье она передала ФИО5 пиво и сигареты, после чего ФИО5 ушел…». Данные показания подтверждала на очной ставке с ФИО5. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. Причин для оговора потерпевшей, подсудимого ФИО5, а так же фальсификации доказательств в судебном заседании установлено не было.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

По ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый осознавал преступность своего деяния, желал наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы. Суд исключает из обвинения подсудимого признак совершения преступления «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО5 осознавал преступность своего деяния, желал наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы. Напав на потерпевшую, стал угрожать последней осколком зеркала размахивая им перед лицом, шеей и грудью потерпевшей при этом высказывал угрозы последней, что «порежет» ее в случае невыполнения его требований о передаче ему спиртных напитков и сигарет. Данную угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, потерпевшая ФИО8 в силу того, что нападение происходило в ночное время, ФИО5 был агрессивно настроен, угрожал потерпевшей осколком зеркала которым размахивал перед потерпевшей, высказывая ей угрозы причинения телесных повреждений воспринимала, как реальные. При этом квалифицирующий признак применения предмета используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести и тяжкое преступлений ст.15 ч. 2, 45 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 в силу ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд не усматривает.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения во время совершения преступлений, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимого ФИО5, не судим, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание подсудимым своей вины, однако с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы и находит возможным не применять дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Наказание назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы на основании п. «Б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

По ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов.

По ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 время содержания под стражей с 13.11.2020г., до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО г. Омска. Взять под стражу из зала суда.

В силу ст. 51, ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО5 процессуальные издержки в сумме 15007 рублей 50 копеек связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по делу – два осколка зеркала – уничтожить, бутылку с надписью «Giggle» и этикетку с надписью «Giggle» оставить у потерпевшего ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Матыцин

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 01.12.2020 года.

Согласовано:

Судья:

Помощник судьи: