Апелляционное постановление № 22-531/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-111/2023

Судья Берестовой А.А. Дело № 22-531/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Терникове В.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.;

осужденного ФИО1;

его защитников – адвокатов Крештина Р.П., Чилова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яковлевой М.А. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судим,

признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

возложены обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

взыскана в пользу ООО «Земля» сумма материального ущерба 2 918 198 рублей 78 копеек;

наложенный арест на имущество сохранен до полного удовлетворения исковых требований, после чего постановлено отменить;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба - 2 918 298 рублей 78 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «Земля».

Преступление совершено в период с 24.03.2020 по 23.10.2020 в г. Пролетарске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Яковлева М.А. считает приговор незаконным в части исковых требований потерпевшего ООО «Земля», просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ООО «Земля» суд не исследовал должным образом характер действий подсудимого по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением. Судом не учено, что муниципальный контракт, заключенный между администрацией Пролетарского городского поселения и ООО «Земля» был выполнен в полном объеме и без замечаний, работы были в полном объеме оплачены заказчиком в адрес ООО «Земля». Таким образом, ООО «Земля» уже получило денежные средства по данному муниципальному контракту, которые возвращены в бюджет не были, таким образом, в случае взыскания материального ущерба ООО «Земля» дважды получит оплату за одни и те же виды работ, что будет являться неосновательным обогащением. Судом не установлено причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками. Гражданским истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика причинен ущерб истцу. До вынесения приговора, ФИО1 в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору №1-07-М от 24.03.2020 исправил все имеющиеся недостатки выполнения работ, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания материального ущерба.

На апелляционную жалобу адвоката Яковлевой М.А. государственным обвинителем Сорокиным Д.Н. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Чилов Р.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Непенин М.П. полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали относительно заявленного ФИО1 ходатайства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности действий осужденного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей и матери супруги, являющейся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положительные характеристики по месту жительства.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из всех материалов дела, суд сделал обоснованный вывод о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, поскольку менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 159 УК РФ, в том числе, в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом прямо указано в приговоре на отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, такие выводы суда являются правильными.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд признает законным и обоснованным решение в части удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба ООО «Земля». Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, в том числе с размером причиненного потерпевшему ущерба, и признал исковые требования.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы: акт осмотра объекта; заключение эксперта от 07.12.2023; постановление об окончании исполнительного производства от 09.02.2024; решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022, не являются основанием к признанию приговора незаконным в части удовлетворения гражданского иска. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственно от потерпевшего заявление об отказе от исковых требований в связи с возмещением ущерба не поступило, к тому же вопросы, касающиеся порядка и процедуры взыскания причиненного преступлением ущерба могут быть разрешены при исполнении приговора.

На основании изложенного приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 38913 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлевой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья