Решение № 2-3394/2017 2-3394/2017~М-3156/2017 М-3156/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3394/2017

Дело №2-3394/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Дробышевой Т.В.

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ФИО5» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ответчиком был заключен договор займа №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ на сумму 150000 руб. под 81,6% годовых сроком до 14.08.2017г. Исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства «NISSAN TIIDA» 2010 года выпуска. В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по погашению суммы займа по состоянию на 18.07.2017г. задолженность по договору составила 132037 руб. 89 коп., которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена. Просили взыскать задолженность по договору, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 807,809,810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст.329,334,337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно положениям ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Микрофинансовая организация «ФИО8» и ФИО1 заключен договор займа №№, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский займ на сумму 150 000 руб. сроком до 14.08.2017г. под 81,6% годовых с обязательством уплаты до 15 числа каждого календарного месяца платежа в размере, установленном графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Полная стоимость кредита составила 81,79% годовых.

Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства NISSAN TIIDA» 2010 года выпуска, что подтверждается соответствующим договором, заключенным одновременно с договором займа. Условиями договора определен как судебный так внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Согласно сведениям регистрирующего органа – МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области – собственником являющегося предметом залога транспортного средства является ФИО1

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, истцом предусмотренные обязательства по перечислению суммы займа на счет ответчика были исполнены надлежащим образом, согласно расписке ответчиком в счет исполнения обязательств по договору залога переданы документы на транспортное средство. Однако же обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнял, допуская просрочки, образовав по состоянию на 18.07.2017г. задолженность в размере 132037 руб. 89 коп., из расчета: 91212 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, 36271 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 4553 руб. 21 коп. – сумма неустойки.

Расчет произведен в соответствии с установленными Договором размером процентов, ответчиком не оспорен, ранее направленное 14.06.2017г. в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа заемщиком не исполнено, доказательств, свидетельствующих о погашении долга на момент рассмотрения дела судом не представлено.

Исходя из установленного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 132037 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежат удовлетворению.

При обращении взыскания на заложенное имущество истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из договора залога в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, актуальная редакция части 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой_ предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цен движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества (в данном случае исходя из условий договора залога) на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9840 руб. 76 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ФИО10» задолженность по договору займа №№ от 15.08.2016 года в сумме 132037 (сто тридцать две тысячи тридцать семь) рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9840 (девять тысяч восемьсот сорок) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки и модели «НИССАН-ТИИДА»», 2010 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, номер двигателя № № путем его реализации на публичных торгах. В удовлетворении требований об определении начальной продажной цены предмета залога отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья (подпись) Т.В.Дробышева