Решение № 2-1353/2019 2-1353/2019~М-1208/2019 М-1208/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1353/2019

Дело № 2 -1353/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «08» июля 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО\4, третье лицо – ФИО\2 об обращении взыскания на предмет залога, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО « БыстроБанк» обратился в суд с иском и просят обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель CHEVROLET KLIT (Aveo), год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №F16D4377011KA, кузов №, ПТС №HO565206, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО\4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 130 320 рублей. Также просят взыскать госпошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просят рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают. В обоснование требований указали, что решением Прикубанского районного суда <адрес> № от 10.12.2018 года с ФИО\2 в пользу ПАО « БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель CHEVROLET KLIT (Aveo), год выпуска 2012. В связи с тем, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО\4, о чем банку не было известно, отчуждение спорного автомобиля совершено без согласия залогодержателя, истец обратился в суд. Просят заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО\9 (ФИО\3) Г.Е. в судебное заседание дважды не явилась, судебные извещения направлялись ей по адресам, имеющимся в материалах дела, не были вручены по причине неявки ответчика в почтовое отделение за извещением и возвращены без вручения по истечению срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – ФИО\2 в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» с ФИО\2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные средства в сумме 452 618, 45 рублей под 24 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение автотранспортного средства автомобиль модель CHEVROLET KLIT (Aveo), год выпуска 2012 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17)

Согласно п.10 указанного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у банка, стоимость предмета залога -325 800 рублей (п.20 договора).

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств решением Прикубанского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО\2 в пользу ПАО « БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 693,71 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель CHEVROLET KLIT (Aveo), год выпуска 2012, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 130 320 рублей, решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство (л.д.8,9).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД по обслуживанию Ейского, Щербиновского и <адрес>ов с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля CHEVROLET KLIT (Aveo), год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №F16D4377011KA, кузов № является ФИО\3 (ФИО\9).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу заемщик ФИО\2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

Суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ФИО\9 (ФИО\3) Г.Е., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от неё в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Суд считает, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка следует взыскать также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 346, 351-353 ГК РФ, ст. ст. 233-237, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО\9 (ФИО\3) ФИО\5, третье лицо – ФИО\2 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль модель CHEVROLET KLIT (Aveo), год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №F16D4377011KA, кузов №, ПТС № принадлежащий на праве собственности ФИО\3 (ФИО\9) ФИО\5, находящийся в залоге ПАО « БыстроБанк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО\3 в пользу ПАО «БыстроБанк» госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского городского суда Суханова А.В.