Решение № 12-9/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-9/2026

№ 12-9/2026

УИД 31MS0001-01-2025-001864-08


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области ФИО1,

с участием потерпевшей ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11.07.2025 года 28.06.2025 года около 14 часов ФИО4 во дворе домовладения № ... на <...> в результате возникших неприязненных отношений, хватал ФИО2 руками за плечи, толкал, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения.

Оспариваемым постановлением в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая просит об отмене постановления мирового судьи, приводя доводы о его незаконности.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что из имеющихся по делу доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО4

Однако вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения нельзя признать законным и основанным на материалах дела. Мотивы, по которым сделан такой вывод, в обжалуемом постановлении фактически не приведены.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения должностными лицами ОМВД России «Алексеевский» Белгородской области проверки послужило поступившее в дежурную часть указанного органа 28 июня 2025 года в 14 часов 25 минут сообщение ФИО2 о том, что у неё произошёл скандал с сыном (л.д. 2).

В объяснениях, данных 28 июня 2025 года участковому уполномоченному полиции ФИО5, ФИО2 указала, что 28 июня 2025 года около 14 часов ФИО4 устроил скандал, пытаясь зайти в дом, куда потерпевшая его не впускала, схватил последнюю за руки и толкнул, в результате ФИО2 упала и получила телесные повреждения (л.д. 3).

При даче объяснений старшему участковому уполномоченному полиции ФИО6 30 июня 2025 года ФИО2 объяснила своё обращение в полицию тем, что 28 июня 2025 года (время указано не разборчиво) её толкнул сын (ФИО4) (л.д. 8).

Будучи допрошенной 19 сентября 2025 года и 24 ноября 2025 года при первом и повторном рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 дала показания, аналогичные объяснениям, утверждала, что 28 июня 2025 года ФИО4 приехал к ней и стал стучать в калитку. Она ему не открыла, поскольку испугалась. Когда он вошёл во двор, потерпевшая не отдавала ему ключи от дома, ФИО4 хватал её за плечи и толкнул, от чего она упала на землю (л.д. 59).

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО2 также утверждала, что 28 июня 2025 года в середине дня, примерно в 14 часу, ФИО4 применил к ней насилие, хватая за руки и толкнув, от чего она испытала физическую боль. В течение дня 28 июня 2025 года ФИО4 приезжал несколько раз, в том числе дважды в середине дня.

Таким образом, потерпевшая на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, последовательно сообщает о том, что 28 июня 2025 года в середине дня в ходе конфликта с ФИО4, подверглась насилию с его стороны, причинившему ей физическую боль и телесные повреждения.

То обстоятельство, что врачом травматологом при внесении записи об осмотре потерпевшей, специалистом в тексте заключения №360 или участковым уполномоченным в определении о назначении экспертизы указано иное время суток 28 июня 2025 года, как период времени получения ФИО2 телесных повреждений, ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей не может.

Её показания о получении в результате событий 28 июня 2025 года телесных повреждений подтверждается заключением эксперта судебно – медицинского освидетельствования потерпевшей №400 от 11 июля 2025 года, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения <данные изъяты> (л.д. 34-35).

Отсутствие очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО4 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, которые мировым судьей должным образом не проверены. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

Факт конфликта между потерпевшей и её сыном, произошедший во дворе домовладения № ... на <...> днем 28 июня 2025 года подтверждается и объяснениями самого ФИО4, отрицавшего применение насилия к матери, а также свидетеля ФИО7

Отвергая показания ФИО2, мировой судья указала, что в судебном заседании потерпевшая не могла однозначно показать время совершения правонарушения, а так же каким образом у нее образовались телесные повреждения. В тоже время, в тексте оспариваемого постановления приведены показания ФИО2, согласно которым 28 июня 2025 года ФИО4 приехал к ней и стал стучать в калитку. Она ему не открыла, поскольку испугалась. Когда он вошёл во двор, потерпевшая не отдавала ему ключи от дома, ФИО4 хватал её за плечи и толкнул, от чего она упала на землю. Это произошло около 14 часов, после чего она позвонила дочери ФИО3 (л.д. 57)

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю оспариваемое постановление мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области.

Судья -подпись- ФИО1