Решение № 2-655/2018 2-655/2018~М-255/2018 М-255/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-655/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными сведений ЕГРН о праве собственности на часть земельного участка, признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., находящийся на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>; признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН № площадью 1446 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, правообладателя ФИО2; признании недействительными сведения в ГКН о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с КН № площадью 1446 кв.м. расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, правообладателя ФИО2; признании недействительными сведения в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок с КН № площадью 1446 кв.м. расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что его отец, ФИО6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом на момент покупки располагался на земельном участке общей площадью 0,24 га. В связи с покупкой жилого дома, названный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства перешел в пользование его отца.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании их (истца и ФИО6) совместного обращения, решением исполнительного комитета Ходаевского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, из пользования ФИО6 был изъят земельный участок площадью 0,05 га из земельного участка при жилом <адрес>, и передан в пользование ему (истцу) для индивидуального садоводства и огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ году находящийся в его пользовании земельный участок вышеуказанной площадью был оформлен в собственность. Земельный участок в оставшейся части при жилом <адрес> оставался в постоянном пользовании отца ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. В установленные законом сроки обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти отца. В течение длительного времени не имел возможности оформить необходимые для получения свидетельства о праве на наследство документы на жилой дом, принадлежавший наследодателю. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подарил 1/3 долю жилого <адрес> и ФИО37., которую ответчик снес, что привело к несоответствию фактических технических характеристик дома его регистрационным данным.

Решением Чеховского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО36 на жилой дом площадью 69,0 кв. метров по адресу: <адрес>; установлен факт владения и пользования при жизни наследодателем ФИО6 жилым домом площадью 37,8 кв.м. по адресу: <адрес>; за ним (истцом) признано право собственности на жилой дом площадью 37,8 кв.м. по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6 Право собственности на жилой дом регистрировано в установленном законом порядке.

После смерти отца к нему (истцу) перешло как право собственности на жилой дом, так и право постоянного бессрочного пользования земельным участком при доме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время никаких данных об изъятии земельного участка (части земельного участка) у ФИО6 в соответствии с действующим земельным законодательством (для государственных или муниципальных нужд) не имелось и не имеется. Согласно записям в похозяйственной книге, на день смерти ФИО6 в его пользовании находился земельный участок площадью 0,10 га.

При приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до ДД.ММ.ГГГГ., так и в последующем, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца, независимо от реализации им ранее права на приватизацию земли.

Поскольку его право на земельный участок площадью 0,10 га при <адрес> производно от права на этот участок наследодателя ФИО6, то к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования всем земельным участком, на котором расположено домовладение, и, соответственно, право на приобретение его в собственность, без ограничения предельными размерами.

Однако реализовать свое право на спорный земельный участок во внесудебном порядке не имеет возможности.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО35 возвел вместо снесенной им части жилого <адрес>, новый жилой дом, которому был присвоен № расположив его в непосредственной близости от принадлежащего ему (истцу) жилого дома. Впоследствии ответчик, произвел кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка площадью 900 кв.м., и зарегистрировал свое право на земельный участок с КН № уточненной площадью 1446 кв.м. по адресу: <адрес>. Увеличение площади своего земельного участка ФИО34 произвел за счет земельного участка при жилом <адрес> в отсутствие каких - либо правовых оснований, без согласования местоположения смежной границы с ним (истцом), как с владельцем смежного земельного участка. Более того, при установлении ограждения по смежной границе спорных земельных участков, местоположение которой ФИО33. определил по собственному усмотрению, ответчик захватил еще часть находящегося в его (истца) владении земельного участка при жилом <адрес>. Согласно замерам, произведенным кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ году, площадь земельного участка ФИО32 по фактическому пользованию составляет 1467 кв. метров, тогда как в его фактическом пользовании остался земельный участок площадью 1237 кв.м., вместо 1500 кв.м. (где 1000 кв.м. – площадь земельного участка наследодателя ФИО6, на котором находился жилой дом №, и 500 кв.м. – площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН № Никаких правоустанавливающих документов у ответчика на земельный участок площадью как в 900 кв.м., так и площадью в 1446 кв.м. не имелось в силу чего не имелось и права на земельный участок указанной площадью. Более того, из тех же документов следует, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика ФИО31 по смежной границе спорных земельных участков не имелось ограждения, местоположение смежной границы определяли при межевании установлением колышков, при этом местоположение смежной границы по сравнению с землеотводным планом (приложение к свидетельству о праве собственности на землю ФИО12 ФИО29.) изменено путем смещения вглубь земельного участка, находившегося в пользовании наследодателя ФИО6, а впоследствии в его пользовании. Никакого согласования местоположения смежной границы с ним (истцом), со смежным землепользователем проведено не было, в акте согласования отсутствует его подпись.

Никаких правовых оснований для увеличения пощади земельного участка ответчика в силу «дачной амнистии» также не имелось, поскольку на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО12 ФИО28., данный объект недвижимости находился в пользовании ответчика значительно менее 15 лет (ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности результатов межевания земельного участка ФИО12 ФИО41 и незаконности записи регистрации в ЕГРН о праве собственности ФИО12 ФИО30 на земельный участок увеличенной площадью в 1446 кв.м.

Истец и его представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО12 ФИО27 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам указанным в возражениях на исковое заявление, согласно которым у истца отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, свидетельствующие о наличии у истца права собственности на «какой-либо» земельный участок. Справки Администрации сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района таковыми в силу действующего законодательства РФ не являются. В связи с тем, что у истца отсутствуют документы о праве собственности на земельный участок, им не доказано, какие его права нарушены оспариваемым свидетельством, из чего следует, что у истца отсутствует право предъявлять какие – либо требования или претензии к участникам настоящего спора. Все границы спорного земельного участка были им согласованы в установленном законом порядке. Кроме этого, просил применить срок исковой давности к данным правоотношениям, поскольку об увеличении площади земельного участка истец узнал с того самого момента, когда это произошло. Это следует из судебных актов по делу №: в них имеется вывод о том, что ФИО1 принял в качестве наследуемого имущества домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. С момента принятия наследства, в виде указанного домовладения по настоящее время истец проживает в указанном доме, следовательно, он не мог не знать и не видеть об увеличении им (ответчиком) площади земельного участка. Более того, все регистрационные документы в отношении его (ответчика) земельного участка появились в ведении истца ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании по делу №. Указанные обстоятельства подтверждают довод о том, что если требования рассматриваемого иска были бы обоснованными, то в отношении них истек срок исковой давности.

Ответчик – представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам указанным в отзыве на иск согласно которого, имеющееся в материалах дела заключение эксперта № подтверждает, что общая площадь земельного участка истца соответствует общей площади земельного участка с КН № по данным правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН, а также данными похозяйственной книги части жилого дома наследодателя, также имеется проезд к нему. Площадь земельного участка ответчика соответствует площади по данным правоудостоверяющих документов, данным ЕГРН. Местоположение границ земельного участка ответчика соответствует местоположению границ земельного участка с КН №. Также экспертом сделан вывод, что в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика с КН №, отсутствует реестровая (кадастровая) ошибка. Таким образом, основанием для оспаривания результатов межевания границ земельного участка являются нарушения, допущенные в процедуре межевания спорного земельного участка, несоблюдение установленных требований к подготовке межевого дела. Межевой план является процедурным документом, признание которого недействительным не приведет к восстановлению прав истца, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, которая не выявила факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки, а также несоответствия границ земельного участка ответчика сведениям ЕГРН, ГКН и фактического землепользования – приведет к незаконному и необоснованному нарушению прав ответчика.

3-и лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц – представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что отец истца, ФИО6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № по выписке из книги протоколов комиссии при исполкоме Чеховского горсовета за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Установлено, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ФИО26. 1/3 долю в праве на домовладение общей площадью 69,0 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (гр. дело № <данные изъяты>). 1/3 доля в праве на спорное домовладение была зарегистрирована за ФИО12 ФИО25. <данные изъяты> которую он впоследствии снес <данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

Из справки Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что площадь земельного участка при <адрес> по день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составляла 0,10га, на основании записи в похозяйственной книге №, <данные изъяты>

Согласно справки Администрации СП Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок при домовладении предоставлен в собственность ДД.ММ.ГГГГ.: ФИО1 – площадью 0,05га, ФИО16.ФИО24 – площадью 0,09га. ФИО6 земельного участка не имел <данные изъяты>Из архивной выписки из Решения исполнительного комитета Хадаевского сельского Совета народных депутатов Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельный участок в размере 0,05га изъят из пользования ФИО6 и передан в пользование истцу для индивидуального садоводства и огородничества <данные изъяты>

На основании Постановления Ходаевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 Вас.В. предоставлении в собственность земельный участок площадью 0,09га при <адрес><данные изъяты> На основании указанного Постановления ответчику ФИО12 Вас.В. было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО12 ФИО23 на жилой дом площадью 69,0 кв.м. по адресу: <адрес>; установлен факт владения и пользования при жизни наследодателем ФИО6 жилым домом площадью 37,8 кв.м. по адресу: <адрес>; за истцом признано право собственности на жилой дом площадью 37,8 кв.м. по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6 <данные изъяты> Право собственности истца на жилой дом регистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 ФИО22 возвел вместо снесенной им части жилого <адрес>, новый жилой дом, которому был присвоен номер № <данные изъяты> Впоследствии ответчик, произвел кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка площадью 900 кв.м., и зарегистрировал свое право на земельный участок с КН № уточненной площадью 1446 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заявляя указанные выше исковые требования, истец ссылается на те обстоятельства, что после смерти отца к нему перешло как право собственности на жилой дом, так и право постоянного бессрочного пользования земельным участком при доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

Согласно Земельному кодексу РСФСР, в редакции ДД.ММ.ГГГГ, земля не являлась предметом каких – либо сделок, являлась собственностью государства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО6 ему земельный участок площадью 1000 кв.м. на праве собственности не принадлежал, в связи с чем суд не находит основания для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения права на земельный участок площадью 1000 кв.м.

Истец являясь наследником после смерти своего отца вправе претендовать в порядке наследования лишь на то имущество, которое принадлежало наследодателю. Предусмотренных законом оснований для признания права собственности за истцом на земельный участок площадью 1000 кв.м. не имеется. Тот факт, что наследодатель пользовался указанным земельным участком, не является безусловным основанием для признания за наследником права собственности на земельный участок, находившийся в фактическом пользовании наследодателя. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Соответственно истец не лишен возможности приобрести в собственность земельный участок по иным основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 70 ЗГ РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного межевания) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В целях определения соответствия площади и границ спорного земельного участка сведениям о границах земельного участка, содержащимся в правоустанавливающих документах и границам земельного участка, существовавшим на местности 15 и более лет определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10, по результатам которой установлено, что площадь земельного участка в фактическом пользовании истца ФИО18., определённая по результатам геодезических работ, составляет 1611 кв.м. Площадь земельного участка в фактическом пользовании ответчика ФИО19., определённая по результатам геодезических работ, составляет 1464 кв.м.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию истца ФИО20. не соответствует площади его земельного участка по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН.

Провести сопоставление фактической площади земельного участка истца ФИО21. с площадью данного участка по правоудостоверяющим документам не представляется возможным, в связи с их отсутствием.

Провести сопоставление границ земельного участка по фактическому пользованию истца ФИО38. с границами данного земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, в связи с отсутствием на него данных в ЕГРН.

Провести сопоставление местоположения границ земельного участка по фактическому пользованию истца ФИО39. с местоположением характерных точек границ его земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, в связи с их отсутствием в ЕГРН.

Провести сопоставление фактической площади участка ответчика ФИО1 с площадью данного участка по правоустанавливающим документам не представляется возможным, в связи с наличием условного плана приложения к свидетельству на право собственности на землю, не привязанного к геодезической системе координат.

Площадь земельного участка по фактическому пользованию ответчика ФИО1 соответствует, в пределах допустимой погрешности, площади его земельного участка по правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН. Границы земельного участка по фактическому пользованию ответчика ФИО1 не соответствуют границам его земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН.

Линейные размеры земельного участка по фактическому пользованию ответчика ФИО1 не соответствуют линейным размерам его земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН. Местоположение характерных точек границ земельного участка по фактическому пользованию ответчика ФИО1 не соответствует местоположению характерных точек границ его земельного участка с кадастровым номером №

В связи с отсутствием, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, границ земельного участка истца ФИО40 определить наличие запользованной (самовольно захваченной) и не используемой земли, её местоположение, не представляется возможным.

Эксперт полагает, что в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером № отсутствует реестровая (кадастровая) ошибка: ошибка, воспроизведенная в документе, на основании которого сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № вносились в ЕГРН.

Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, данными ЕГРН, данными похозяйственной книги жилого дома, фактическим пользованием, фактическим местоположением возведенных ими строений и сооружений, а также местоположение земель общего пользования (улиц, проездов, водных объектов).

Отказывая истцу в иске, суд исходит из недоказанности нарушения прав истца результатами кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1446 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН № площадью 1446 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, правообладателя ФИО2 удовлетворению не подлежат, также не подлежат и удовлетворению исковые требования о признании недействительными сведения в ГКН о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с КН № площадью 1446 кв.м. расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, правообладателя ФИО2; признании недействительными сведения в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок с КН № площадью 1446 кв.м. расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> как производные от первоначальных.

При этом суд находит несостоятельной ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку требования о признании результатов кадастровых работ недействительными по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм действующего законодательства суд не усматривает оснований к удовлетворению иска.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ГК РФ, ЗК РФ, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов