Решение № 12-29/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-29/2019

дело № 12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2019 г. с. Дубовское

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Ревенко Р.В., с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области (в период выполнения обязанностей мирового судьи с/у № 3 Зимовниковского судебного района РО) от 25 апреля 2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, обжаловал его в Зимовниковский районный суд Ростовской области.

В своей жалобе ФИО1 требует отменить постановление мирового судьи, дело прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, на мед. освидетельствование его не направили. 04.04.2019 года мировым судьей было удовлетворено его ходатайство об истребовании копий документов на алкотектор "Юпитер" - паспорта прибора, сертификата соответствия, регистрационного удостоверения, сертификата об утверждении типа измерения, свидетельства о присвоении знака качества, свидетельства о поверке, руководства по эксплуатации прибора, инвентарной карточки. Данные документы не были представлены мировому судье. Было представлено свидетельство о поверке на прибор "Юпитер-К", который в деле не указан. В материалах дела имеется несоответствие дат поверок данного прибора. В судебное заседание не явились понятые, которые были вызваны мировым судьей. Видеозапись, указанная в постановлении мирового судьи, не является доказательством, т.к. не указано тех. средство, которым производилась запись, кем она велась.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил удовлетворить ее. Пояснил, что он несколько раз продувал прибор алкотектор, он показал опьянение только на 4-5 раз - 0,730 промилле. Продувал прибор в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6. ИДПС ФИО2 распечатал чек, он его не подписывал, т.к. ФИО2 не представил свидетельство поверке и паспорт на алкотестер. ФИО2 составил акт освидетельствования, он его подписал, с результатами освидетельствования согласился. На чеке его подписи нет. На видеозаписи нет числа, даты, каким тех. средством она производилась. В акте освидетельствования указана неправильная погрешность прибора. Нет регистрационного удостоверения на алкотестор, нет сертификата соответствия, нет удостоверения на медицинское изделие. Вызывались к мировому судье понятые и сотрудник ДПС ФИО2, они не явились.

В судебное заседание не явился ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" ФИО2, уведомлялся о дате заседания, сведений о причинах неявки не сообщил.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии 2-х понятых.

Согласно материалов дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,730 мг/л.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено без нарушений закона, уполномоченным должностным лицом, процедура освидетельствования соблюдена полностью, при освидетельствовании применялся технический прибор, прошедший поверку.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается записью об этом и его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 в протоколе об АП от ДД.ММ.ГГГГ о признании им факта употребления алкоголя, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 признал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Всем доказательствам по делу мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку, указал какие доказательства он принял за основу при вынесении решения, какие отверг, мотивы, которыми мировой судья при этом руководствовался.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с процедурой, предусмотренной КоАП РФ, надлежащими должностными лицами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, административные протоколы содержат все необходимые сведения, нарушений закона при их составлении допущено не было.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной квалификацией действий ФИО1 у районного суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его освобождения от административной ответственности не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, допущено не было.

В этой связи подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы ФИО1 о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; о неоднократном проведении в отношении ФИО1 отборов проб воздуха; об отсутствии документов на алкотектор "Юпитер"; расхождениях в датах поверки алкотектора в свидетельстве о поверке и протоколах; о неявках в суд ИДПС ФИО2 и понятых; об отсутствии на видеозаписи даты, указания на техническое средство, которым она производилась.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела районным судом.

Отсутствие сертификата соответствия, регистрационного удостоверения, сертификата об утверждении типа измерения, свидетельства о присвоении знака качества, руководства по эксплуатации прибора, инвентарной карточки на алкотектор "Юпитер" №, которым производился забор воздуха у ФИО1, на правильность показаний данного прибора не влияют, т.к. согласно п. 6 раздела 2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.....", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, необходимым и достаточным условием для применения данного прибора является прохождение им поверки. Такая поверка алкотектором "Юпитер" № была пройдена, о чем свидетельствует копия свидетельства о поверке №.018937.18. Анализ свидетельства о поверке, чека с результатами освидетельствования и акта освидетельствования позволяет суду прийти к выводу, что освидетельствование проводилось алкотектером "Юпитер-К" №, т.к. данные о наименовании, о заводском номере и дате поверки прибора, указанные в свидетельстве о поверке и административных материалах полностью совпадают.

Дата осуществления видеозаписи административного правонарушения ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указан на диске, на котором содержится запись - 16.03.2019 года. Отсутствие сведений о том, каким техническим средством она производилась, не лишает ее доказательственной силы, т.к. такого требования к видеозаписи КоАП РФ не предъявляет.

Неявки в суд понятых и ИДПС ФИО2 не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права и не влекут отмену принятого им решения.

Оснований для прекращения производства по делу об АП в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь изложенным и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области (в период выполнения обязанностей мирового судьи с/у № 3 Зимовниковского судебного района РО) от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко