Решение № 2-409/2018 2-409/2018~М-289/2018 М-289/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-409/2018

Строка № 140г Дело № 2-409/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Саниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2018 по иску ФИО7 к ФИО8 об обязании его в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности рыбачьим домом ....... и находящимся у него в субаренде земельным участком ....... площадью <.......> кв. метров, расположенных на земельном участке площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., находящемся в аренде Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино», путем уменьшения высоты строения в коньковой части пристройки рыбачьего дома № ....... ответчика на 1310 мм, изменении угла наклона ската крыши, уменьшения величины свеса ската крыши пристройки рыбачьего дома № ......., исключения нависания кровли и системы водоотвода над пристройкой литера <.......>» рыбачьего дома № ......., исключения наложения земельного участка ....... ответчика на его земельный участок ....... в Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 первоначально обратился в суд с иском к ФИО8 об обязании его в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности рыбачьим домом ....... и находящимся у него в субаренде земельным участком ....... площадью <.......> кв. метров, расположенных на земельном участке площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., находящемся в аренде Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино», путем уменьшения высоты строения в коньковой части пристройки на 1,39 метра, изменении угла наклона ската крыши, уменьшения величины свеса кровли и исключения наложения принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка ....... на его земельный участок ....... в Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино».

В дальнейшем истец ФИО7 изменил заявленные им исковые требования к ФИО8 и просил суд обязать его в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности рыбачьим домом ....... и находящимся у него в субаренде земельным участком ....... площадью <.......> кв. метров, расположенных на земельном участке площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., находящемся в аренде Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино», путем уменьшения высоты строения в коньковой части пристройки рыбачьего дома № ....... ответчика на 1310 мм, изменении угла наклона ската крыши, уменьшения величины свеса ската крыши пристройки рыбачьего дома № ......., исключения нависания кровли и системы водоотвода над пристройкой литера «<.......>» рыбачьего дома № ......., исключения наложения земельного участка ....... ответчика на его земельный участок ....... в Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино».

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.09.2018 года уточненное исковое заявление ФИО7 к ФИО8 принято и приобщено к материалам дела.

Свои уточненные требования истец ФИО7 мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности рыбачий дом № ....... в Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино», расположенный по адресу: ........ Строительство этого дома № ....... было разрешено протоколом заседания ....... от 31.08.1997 года правления Рамонской РООПРЛ «Радчино», проект строительства утвержден и согласован отделом главного архитектора Рамонской районной администрации Воронежской области от 03.09.1997 года. Его право на рыбачий домик ....... подтверждается регистрационным удостоверением ....... от ....... Рамонского БТИ Воронежской области. Им были определены границы и площадь земельного участка ....... как площадь периметра капитального строения - рыбачьего дома площадью <.......> кв. метров, которая по договору субаренды части земельного участка была передана ему на праве субаренды как часть арендованного Рамонской РООПРЛ «Радчино» земельного участка по договору аренды от ....... размером <.......> кв. метров, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий с кадастровым ......., находящегося по адресу: ....... На соседнем с его земельным участком ....... земельном участке расположен рыбачий дом № ........ Собственником рыбачьего дома № ....... являлся на основании регистрационного удостоверения БТИ ....... от ....... фио1 ....... фио1 заключил договор дарения с ФИО8, но данный договор не прошел государственную регистрацию. ....... фио1 умер. Его наследник первой очереди ФИО8 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, но фактически принял наследство в виде рыбачьего дома № ........ Поэтому рыбачий дом № ....... с момента открытия наследства ....... принадлежит ФИО8, который и является ответчиком по настоящему делу, несмотря на то, что право собственности за ним на данный дом не зарегистрировано. В мае 2015 года ФИО8 произведено несанкционированное новое строительство под видом реконструкции рыбачьего дома № ........ Так, ранее рыбачий дом № ....... состоял из строения лит. <.......>, в состав которого входили помещения площадью <.......> кв. метров и <.......> кв. метров. Первоначальные сведения о рыбачьем доме № ....... были внесены БТИ Рамонского района Воронежской области в инвентарное дело ....... на основании выписки из протокола ....... от 24.11.1985 года. При новом строительстве в результате реконструкции дома № ....... в мае 2015 года ранее пристроенная к нему веранда литера <.......> и летняя кухня литера <.......> ответчиком ФИО8 были разобраны, на их месте возведена новая постройка прямоугольной формы с размерами 5,16 х 2,287 метров, увеличена высота нового строения, скаты кровли крыши и свесы обустроены им таким образом, что частично располагаются на соседнем земельном участке ........ Данные нарушения, допущенные ответчиком ФИО8, создали ему препятствия в пользовании земельным участком и рыбачьим домом ........ Кроме того, самовольные действия ответчика ухудшили противопожарную обстановку, поскольку сократилось расстояние между рыбачьими домами ....... и ......., а также пристройка к рыбачьему дому ....... облицована легковоспламеняющимися материалами, что создает существенную угрозу безопасности проживания его в соседнем рыбачьем доме. Следует отметить, что во время проведения строительных работ ответчику необходимо было соблюдать пожарную безопасность здания. В СНиП 2.08.01-89*, актуализированного СП 54.13330.2011, в Приложении В «Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема», с учетом «Правил подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий», в п. 8 указано: «Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части.». В результате нового строительства при реконструкции рыбачьего дома № ....... из-за значительного увеличения высоты строения на 1,39 метра до 3,54 метров с 2,15 метров, обустройства ската кровли крыши с увеличением площади ската крыши путем чрезмерного выноса свеса (выступающая часть здания) и водоотводов, произошло наложение при вертикальной проекции площади рыбачьего дома № ....... на площадь застройки рыбачьего дома № ........ То есть, площадь рыбачьего дома № ....... пересекается с площадью застройки рыбачьего дома № ....... со значительным наложением. Исходя из п. 6.7 СНиП 30-02-97 следует, что скат крыши вновь возведенного строения, расположенного на границе с земельным участком соседа, необходимо ориентировать на свой участок. То есть, организация стока дождевых вод и схода снега с крыш на соседний участок не допускается. В данном же случае, поскольку площадь земельного участка определяется периметром рыбачьего дома, атмосферные осадки с кровли новой пристройки рыбачьего дома № ....... попадают непосредственно на соседний рыбачий дом. Допущенные ответчиком нарушения строительства (реконструкции) увеличили площадь и границы земельного участка, занятого рыбачьим домом ........ Рыбачий дом № ....... является капитальным строением, которое прочно связано с землей. Граница и площадь земельного участка ....... определена периметром рыбачьего дома № ........ Допущенные ответчиком ФИО8 нарушения при строительстве увеличили площадь земельного участка под рыбачьим домом ....... за счет площади соседнего земельного участка ......., в результате чего произошло частичное наложение границ земельных участков. Таким образом, произведя новое строительство в мае 2015 года, ответчик ФИО8 нарушил его право по пользованию: а) земельным участком ......., поскольку по внешнему обмеру площадь застройки рыбачьего дома № ....... налагается на площадь застройки рыбачьего дома № .......; б) рыбачьим домом ......., поскольку из-за значительного увеличения высоты пристройки, обустройства ската кровли крыши со значительным увеличением свесов крыши рыбачьего дома № ......., атмосферные осадки с крыши рыбачьего дома № ....... разрушают кровлю рыбачьего дома № ......., препятствуют эксплуатации дома № ........ ФИО8, увеличив размеры и высоту рыбачьего дома № ......., создает угрозу его безопасности как соседа в пользовании рыбачьим домом ........ Ранее скат крыши на рыбачьем доме № ....... с учетом свесов был обустроен фактически без уклона, что подтверждается фотографией. В мае 2015 года в результате допущенного ответчиком при строительстве дома № ....... увеличения высоты и площади пристройки дома, увеличилась общая площадь контакта домов в границах стен, что привело к ухудшению противопожарной ситуации в целом, создало пожароопасную обстановку. В результате увеличения высоты дома № ....... в коньковой части до 3,54 метров, увеличились значительно площадь ската крыши с учетом свесов, увеличился угол наклона выноса ската крыши, изменилась конструкция угла ската крыши: поскольку ранее скат был практически без уклона, а в результате строительства при реконструкции ответчиком в мае 2015 года дома, скат крыши расположен под очень острым углом к кровле дома № ......., что ведет к попаданию атмосферных осадков на его дом: снег и атмосферные осадки не задерживаются на крыше с таким острым углом наклона и полностью попадают на кровлю террасы его дома № ......., а осуществить уборку снега с крыши террасы дома № ....... проблематично из-за ее конструкции, так как с мая 2015 года в результате увеличения выноса скатов кровли, свес крыши дома № ....... располагаются над террасой дома № ........ Из-за увеличения высоты пристройки, площади и чрезмерного выноса ската крыши дома № ......., решетки на лоджии дома № ....... полностью не открываются, т.к. этому препятствует скат крыши дома № ........ В связи с чем высоту пристройки, незаконно увеличенную ответчиком ФИО8, угол наклона скатов крыши и свесы, необходимо привести в размеры, не нарушающие его прав по пользованию его рыбачим домом. Таким образом, несанкционированное строительство (под видом реконструкции) ответчиком рыбачьего дома № ....... в мае 2015 года изменило параметры капитального строения дома № ....... по сравнению с параметрами, зафиксированными в техническом паспорте по состоянию на 13.09.2012 года. В экспертном заключении ....... от 09.08.2018 года подтверждено нарушение ответчиком строительных и противопожарных норм и правил.

В письменных возражениях на иск ФИО7 ответчик ФИО8 указал, что истец ФИО7 просит устранить препятствия в пользовании рыбачьим домом ....... и земельным участком общей площадью <.......> кв. метров, обязав его уменьшить высоту принадлежащего ему строения в коньковой части пристройки на 1,39 метров, изменив угол наклона ската крыши, уменьшить величину свесов кровли, исключив наложение земельного участка ....... на земельный участок ........ Т.е. истец фактически просит демонтировать (снести) имеющуюся кровлю его рыбачьего дома № ........ С заявленными требованиями он не согласен. Требования истца являются незаконными и необоснованными. Истец указывает, что в результате проведенной в мае 2015 года реконструкции нарушаются его права по пользованию: а) земельным участком из-за наложения площади застройки рыбачьего дома № ....... на площадь застройки рыбачьего дома № ......., б) рыбачьим домом в части его обслуживания и эксплуатации, в т.ч. из-за попадания атмосферных осадков с крыши его дома на крышу террасы соседнего дома № ........ Ранее Рамонским районным судом Воронежской области было рассмотрено гражданское дело № 2-637/2015 по иску ФИО7 к ФИО8 об обязании его произвести демонтаж незаконно возведенной пристройки к рыбацкому дому ........ Решением Рамонского районного суда от 02.11.2015 года, вступившим в законную силу 29.03.2016 года, в удовлетворении иска было отказано. Указанным судебным решением было установлено, что земельные участки, на которых расположены рыбацкие дома № ....... и ......., имеют границы, совпадающие с внешними контурами наружных стен обоих домов. Судом также было установлено, что при строительстве рыбачьего дома № ....... собственник ФИО7 разместил его на расстояние 1,58 метров от уже существовавшей пристройки к рыбачьему дому ......., а пристроенную к своему домику террасу - на расстояние 0,25 метров от пристройки к рыбачьему дому ........ То есть, изначально нарушение требований СНиП было допущено именно истцом ФИО7 В решении установлено, что рыбачьи дома № ....... и ....... существовали с 1998 года по 2015 годы без всяких претензий собственников по поводу их расположения, то есть 16 лет назад между их собственниками было достигнуто согласие по поводу их расположения именно таким образом. Данная позиция суда является преюдицией по настоящему делу. Поскольку решением суда от 02.11.2015 года установлено, что реконструированная пристройка к рыбачьему дому ....... не является самовольной и, что именно ФИО7 изначально при строительстве своего дома было допущено нарушение требований СНиП об отступе от уже существующей постройки, то его утверждения о создаваемых препятствиях в пользовании земельным участком и рыбачьим домом и, соответственно, нарушении его прав, являются безосновательными. Необоснованным является доводов истца о частичном расположении ската кровли и свесов рыбачьего дома № ....... на его земельном участке. ФИО7 ссылается на имеющееся наложение при вертикальной проекции площади застройки рыбачьего дома № ....... на площадь застройки рыбачьего дома № ........ При этом он необоснованно считает, что площадь застройки здания определяется с учетом выступающих частей кровли согласно п. 1.5 СП 54.13330.2011 (приложение В). Принимая во внимание нормы СП 118.13330.2012 Г.7* к выступающим частям здания относятся: входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал. Кровля и ее свесы не относятся к элементам здания, расположенным на уровне цокольного этажа. Поэтому об увеличении площади и границ земельного участка рыбачьего дома № ....... за счет площади земельного участка ....... и о частичном наложении границ земельных участков говорить не приходится. Довод истца о том, что нависанием ската крыши над его террасой им фактически занята часть данного участка, является несостоятельным. Данные обстоятельства не указывают ни на владение, ни на пользование им этой частью земли. При наличии системы водоотведения, с учетом нахождения крыши строения на высоте от поверхности участка истца, последнему не создаются никакие препятствия в пользовании этой частью. Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза ....... от 09.08.2018 года, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», не является исключительным средством доказывания и должна оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. С учетом процессуальных норм права заключение экспертов для суда не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. С заключением эксперта от 09.08.2018 года он не согласен, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов и необоснованно указал на возможное наступление неблагоприятных последствий и нарушение прав истца. Выводы эксперта о несоответствии конструкции ската кровли и выносов карниза от плоскости стены п. 9.3., п. 9.11, п. 9.13 СП 17.13330.2017, п. 6.7 СП 53.13330.2011 являются необоснованными и незаконными. В своем исследовании эксперт так же использует позже принятые СП 2016, 2017 годов, хотя строительство производилось в 2015 году. Экспертом установлено, что водоотвод со стороны террасы истца имеется. Даже если принимать во внимание указанный норматив п. 9.3 СП 17.13330.2017 и учитывать, что свесы пристройки рыбачьего дома № ....... составляют 370 мм и 135 мм, т.е. менее нормативных 600 мм, необходимых для предотвращения подтопления и разрушения фундамента и стен здания, то данное обстоятельство не может повлечь неблагоприятные последствия для истца. Длина свеса кровли, составляющая 135 мм, и ширина, составляющая 219 мм, без учета системы водоотвода, и 255 мм с учетом системы водоотвода, никак не может повлиять на нарушение прав истца, поскольку водоотвод со стороны террасы существует, что препятствует попаданию на нее воды. С учетом расположения рыбачьего дома № ....... фактически в том же месте на протяжении десятилетий, неизменностью направления ската кровли дома (что подтверждают фотоматериалы), учитывая, что при строительстве рыбачьего дома № ....... уже были нарушены строительные нормы самим истцом, не выполнение им требований п. 6.7 СП 53.13330.2011 не может привести к нарушению прав истца. Выводы эксперта, что отсутствие снегозадержания и противообледенительной системы способствует возможному падению снега и льда с кровли рыбачьего дома № ....... на кровлю террасы и получению травм граждан при передвижении около дома, причинению порчи кровельного покрытия террасы рыбачьего дома № ......., безосновательны и необоснованны. Экспертом не было установлено, что на кровлю террасы рыбачьего дома № ....... попадают дополнительные осадки в виде снега, льда, и данная кровля несет дополнительную нагрузку. Во-первых, эксперт установил, что проход между домами в спорном месте не возможен, что делает невозможным и получение травм граждан. Во-вторых, не установлена причинно-следственная связь между попаданием снега и льда на кровлю пристройки и причинением ей порчи. Эксперт не исследовал, из какого материала изготовлена кровля террасы, состав данного материала, возможность его порчи от попадания снега. В-третьих, установление противообледенительной системы в рыбачьем доме не возможно в связи с тем, что данная система предусматривает наличие непрерывного энергоснабжения, тогда как использование рыбачьего дома № ....... производится им только в летний период. Оставлять включенной данную систему без присмотра невозможно, так как это будет угрожать возникновением пожара. Истец связывает факт нарушения своих прав со строительством пристройки к рыбачьему дому ....... без учета расположения своего жилого дома, построенного позже, и расположения террасы на расстоянии 0,25 метра (0,19 метра по экспертизе от 09.08.2018 года) от уже существовавшей постройки рыбачьего дома № ........ Он считает, что удовлетворение исковых требований по причине несоблюдения нормативов, заявленных ФИО7, и указанных в заключении экспертов, при отсутствии соблюдения установленных нормативов при расположении рыбачьего дома № ....... относительно существовавшего рыбачьего дома № ......., не отвечают балансу интересов и смыслу правоприменения СП и СНиП, которые предполагают обоюдное соблюдение предъявляемых требований к месторасположению построек на смежных земельных участках. В противном случае одна из сторон окажется в неравном положении в части пользования своим земельным участком и домом. Указанные в исковом заявлении и заключении экспертов нарушения не являются существенными, поскольку они не влекут за собой такие последствия, как уничтожение зданий, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Выводы эксперта о возможности получения травм граждан и порчи кровельного покрытия террасы являются предположительными, т.к. в деле отсутствуют такие доказательства. По его мнению, истец не представил доказательств реального нарушения или угрозы нарушения своих прав в связи с допущенным наложением проекции кровли рыбачьего дома № ....... на террасу рыбачьего дома № ....... на площади 0,015 кв. метров. Предполагаемый сток воды и сход снега с кровли пристройки рыбачьего дома № ......., включая отрезок проекции наложения в 219 мм, осуществляется в имеющийся водоотводящий лоток. Нарушения, указанные экспертом в виде отсутствия системы снегозадержания и противообледенения, не создают угрозу жизни и здоровью, и иным образом существенно не нарушают прав истца. Избранный истцом способ защиты своего права (фактически снос кровли пристройки рыбачьего дома № .......) несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. На основании изложенного, он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме.

Истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о его проведении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО7 по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении требований, просила суд об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о его проведении в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО8 по доверенностям ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признали и возражали против их удовлетворения в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования и уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО12, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца ФИО7, ответчика ФИО8, представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино» и представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО9, представители ответчика ФИО8 по доверенностям ФИО10 и ФИО11, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из объяснений представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО9, представителей ответчика ФИО8 по доверенностям ФИО10 и ФИО11, письменных документов, находящихся в материалах дела, судом установлено, что истец ФИО7 является с ....... собственником рыбачьего дома № ......., расположенного на земельном участке, находящемся в аренде Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино», на основании регистрационного удостоверения БТИ ....... от 13.10.1998 года. Собственником соседнего рыбачьего дома № ....... являлся на основании регистрационного удостоверения БТИ ....... от 26.05.1998 года фио1 ....... фио1 через своего представителя по доверенности фио2 заключил договор дарения указанного рыбачьего дома с ФИО8, но в нарушение п. 3 ст. 574 ГК РФ данный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным. ....... фио1 умер. Его наследник первой очереди ФИО13 не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически принял его, вступив во владение указанным рыбачьим домом.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, рыбачий дом № ......., расположенный на земельном участке, находящемся в аренде Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино», с момента открытия наследства ....... принадлежит ФИО8, который и является надлежащим ответчиком по настоящему делу, несмотря на то, что свое право собственности на этот дом в органах Росреестра он не зарегистрировал.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года № 849 был утвержден Свод правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Этим же приказом данный Свод правил введен в действие с 20.05.2011 года.

На основании п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 метра; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 метра; других построек - 1 метр; стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых - 2 метра; кустарника - 1 метр. При возведении на садовом дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метр от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно абз. 4 п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года № 820, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границы участка должно быть не менее, метров: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Судом установлено, что земельные участки, на которых расположены рыбачьи дома № ....... и ......., имеют границы, совпадающие с внешними контурами наружных стен обоих домов, и эти участки представлены общественной организацией пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино» в субаренду, соответственно, ФИО8 и ФИО7, тогда как у самой общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино» в аренде сроком на 49 лет на основании договора от ......., заключенного с администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области, находится земельный участок площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: .......

Судом также установлено, что при строительстве рыбачьего дома № ....... собственник ФИО7 разместил его на расстояние 1,58 метра от уже существовавшей пристройки к рыбачьему дому ......., а пристроенную к своему дому террасу – на расстояние 0,25 метра от пристройки к рыбачьему дому ........

То есть, изначально нарушение требований СНиП 2.07.01-89 в его прежней редакции было допущено именно истцом ФИО7

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.11.2015 года по гражданскому делу № 2-637/2015 по иску ФИО7 к ФИО8 об обязании его произвести демонтаж незаконно возведенной деревянной пристройки (снести данную пристройку) к рыбацкому домику ......., расположенному на земельном участке, находящемся в аренде Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино», в котором принимали участие те же самые лица.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в указанных местах рыбачьи дома № ....... и ....... существовали с 1998 года по 2015 годы без всяких претензий собственников по поводу их расположения друг к другу, то есть более 16 лет, то суд приходит к выводу, что между их собственниками ФИО7 с одной стороны и фио1 с другой стороны, было достигнуто согласие по поводу их расположения именно таким образом.

В мае 2015 года ФИО8 была проведена реконструкция принадлежащего ему рыбачьего дома № ......., в ходе которой проведены следующие виды работ: разборка деревянных конструкций крыши всего рыбачьего дома; разборка деревянных конструкций стен летней кухни, веранды; установка новых металлических столбов фундамента для летней кухни; бетонные работы по устройству монолитного бетонного ростверка по периметру всего рыбачьего домика; устройство деревянного каркаса летней кухни вместе с конструкцией совмещенной крыши; устройство деревянных конструкций крыши над основным зданием; установка металлических профилированных листов по периметру цоколя всего рыбачьего домика и на одной стене летней кухни и установка пластиковых окон в чердачном помещении и в помещении кухни.

Поскольку точно на таком же расстоянии от соседнего дома, как и прежде, разместил реконструированную пристройку к своему дому ....... ответчик ФИО8, что то суд приходит к выводу, что согласие истца ФИО7 на расположение пристройки именно на таком расстоянии от принадлежащего ему рыбачьего дома № ....... уже имелось, и дополнительно получать его ответчику не требовалось.

Судом установлено, что пристройка к рыбачьего дома № ....... в виде летней кухни, располагавшейся возле соседнего дома № ......., была реконструирована его собственником ФИО8 в мае 2015 года на том же самом месте, что и располагавшаяся там ранее летняя кухня, что подтверждается заключением от 30.09.2015 года ....... эксперта ООО «<.......>» фио3 При этом высота стен летней кухни была увеличена с 2,15 метров до 2,32 метров, что не является существенным.

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.11.2015 года по гражданскому делу № 2-637/2015 по иску ФИО7 к ФИО8 об обязании его произвести демонтаж незаконно возведенной деревянной пристройки (снести данную пристройку) к рыбачьему дому ......., расположенному на земельном участке, находящемся в аренде Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино», в котором принимали участие те же самые лица, было установлено, что не сама пристройка к рыбачьему дому, а лишь вертикальная проекция ската кровли пристройки к рыбачьему дому ....... на кровлю террасы рыбачьего дома № ....... в Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино» и попадание с нее осадков на кровлю террасы нарушает право собственности истца ФИО7, и никаких иных нарушений действующего законодательства со стороны ответчика ФИО8, кроме вышеуказанных, не было совершено.

Данное обстоятельство суд признает преюдиционным в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Судом из акта визуального обследования рыбацкого домика ....... ....... от 07.05.2015 года, составленного специалистом – главным инженером проекта ЗАО «<.......>» фио4 установлено, что до проведения реставрации свес кровли над жилыми комнатами и верандой рыбачьего дома № ....... составлял около 150 мм.

При этом никакого нависания свеса кровли рыбачьего дома № ....... над террасой рыбачьего дома № ....... не имелось.

Как следует из экспертного заключения экспертов ООО «<.......>» фио5 и фио6 от 09.08.2018 года ......., в настоящее время длина свеса кровли рыбачьего дома № ....... в сторону рыбачьего дома № ....... с учетом системы водоотвода составляет 255 мм. Нависание кровли рыбачьего дома № ....... над пристройкой литера <.......> (террасой) рыбачьего дома № ....... составляет 135 мм. Площадь наложения проекции кровли рыбачьего дома № ....... на пристройку литера <.......> (террасу) к рыбачьему дому ....... составляет 0,015 кв. метров без учета системы водоотвода.

На момент проведения ответчиком ФИО8 в 2015 году реконструкции рыбачьего дома № ....... действовал Свод правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 784.

В настоящее время действует Свод правил СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденный Приказом Минстроя России от 31.05.2017 года № 827/пр.

Согласно п. 3.1.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017 года № 827/пр, карнизным свесом является выступ крыши от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды.

В соответствии с п. 9.3 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017 года № 827/пр, при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.

В соответствии с п. 7.5 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года № 849, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении в 2015 году реконструкции рыбачьего дома № ....... ответчиком ФИО8 не было допущено нарушений требований СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 784, но были допущены нарушения требований СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года № 849.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ 29.04.2010 года приняли совместное Постановление № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 45 которого указано следующее:

«Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».

В п. 46 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ указали следующее:

«При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца».

В п. 47 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ указали, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что нависание кровли и системы водоотвода над террасой (пристройкой литера <.......>) рыбачьего дома № ......., находящегося в собственности истца ФИО7 и земельным участком ....... в Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино», находящегося в субаренде истца ФИО7, была произведена в нарушение действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственника соседнего рыбачьего дома и субарендатора соседнего земельного участка ФИО7 по их использованию.

Поскольку, земельные участки, на которых расположены рыбачьи дома № ....... и ......., имеют границы, совпадающие с внешними контурами наружных стен обоих домов, а не вертикальных проекций свесов их кровель, то отсутствует какое-либо наложение земельных участков, находящихся в субаренде у ФИО7 и ФИО8, друг на друга

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО7 к ФИО8 об обязании его устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности рыбачьим домом ....... и находящимся у него в субаренде земельным участком ......., находящемся в аренде Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино», путем уменьшения величины свеса ската крыши пристройки рыбачьего дома № ....... и исключения нависания кровли и системы водоотвода над пристройкой литера «<.......> рыбачьего дома № ......., а в удовлетворении остальных его требований считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом принципа разумности суд считает необходимым установить трехмесячный срок, а не десятидневный, как об этом просил истец ФИО7, со дня вступления в законную силу решения суда для его исполнения ответчиком ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО8 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО7 принадлежащим ему на праве собственности рыбачьим домом ....... и находящимся у него в субаренде земельным участком ....... площадью <.......> кв. метров, расположенных на земельном участке площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., находящемся в аренде Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино», путем уменьшения величины свеса ската крыши пристройки рыбачьего дома № ....... и исключения нависания кровли и системы водоотвода над террасой (пристройкой литера «<.......>») рыбачьего дома № ....... и земельным участком ....... в Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино».

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов